Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.        Материалами дела установлено, что Паньков П.Е., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ, двигаясь в темное время суток  нарушил правила расположения  транспортного средства на проезжей части  и допустил столкновение с автомобилем  ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ, под управлением   Данилова Е.В., тем самым нарушив пункт 9.1 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Правила дорожного движения),  данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ в размере 107 806 рублей 87 копеек,   подтверждена  экспертным заключением № 01/25/12  ООО  «Независимая экспертиза».

Суд первой инстанции,  отказывая в иске, исходил из того, что непосредственно участвующими в столкновении транспортными средствами были автомобиль ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ и самодельный  прицеп, не имеющий сертификации, государственного регистрационного номера, гражданская ответственность владельца прицепа не была застрахована.

Данные выводы суда признаются частично не соответствующими материалам дела.

В пункте 4 Правил ОСАГО указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Согласно же пункту 1.2  Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Из  материалов дела следует, что  автомобиль ВАЗ-21104 г/н Т 727 СУ под управлением  Данилова Е.В. при движении мимо автомобиля Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ получил удар в переднюю левую часть самодельным прицепом, имеющим  габариты  шире, чем  автомобиль Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ.   При этом водитель указанного автомобиля Паньков П.Е. допустил нарушение правил расположения  транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п. 9.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, автомобиль Данилова Е.В.  был поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ и  прицепа, и ущерб  должен возмещаться  страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя  источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля  Данилова Е.В.  Из материалов дела не следует, что вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования прицепа по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Отсутствие сертификации прицепа, государственного регистрационного знака  и  страхования ответственности владельца прицепа не имеют правого значения для наступления ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания  для отказа в иске. В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля  Toyota Land Cruiser  г/н В 955 ОВ застрахована  ООО НСГ «Росэнерго», иск подлежит удовлетворению за счет указанной страховой компании.

Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер ущербы документально подтвержден только в сумме  107 806 рублей 87 копеек. Оставшаяся сумма истцом не расшифрована,  документально не подтверждена. Из страхового акта следует, что это расходы по проведению экспертизы (т.1, л.д. 19).  В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75,  страховщик не вправе  требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на второго ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «10» февраля   2011  года по делу №  А33-15340/2010 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 107 806 рублей 87 копеек ущерба и 6 123 рубля 73 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Ильинское» отказать.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай