Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998г. № 9 «О некоторых вопросах  применения статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на  совершение сделок» разъясняется, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом, статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Таким  образом, сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными  документами, являются  оспоримыми, а  не  ничтожными.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что договоры займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010 признаны судом  недействительными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии от 25.08.2010 права требования по договорам займа от 27.05.2010 и от 03.06.2010 перешли от Хаткевича А.В. к ООО «Партнер».

   В соответствии со статьей 810 Гражданского  кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.05.2010 сумма займа подлежала возврату в срок до 27 августа 2010 года. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2  договор  займа от 03.06.2010 сумма займа подлежала возврату в срок до 04.09.2010. Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств возвраты суммы займа по договорам от 27.05.2010 и от 03.06.2010, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам займа от  27.05.2010 в сумме 500 000 рублей, от 03.06.2010 в сумме 25 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

      На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом  2.2  договора займа от 27.05.2010 на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, начиная с 27.05.2010 по 27.06.2010 из расчета 10% в месяц: 500 000 рублей * 10%  =  50 000 рублей, за период с 28.06.2010 по 04.09.2010 из расчета 16% в месяц: 500 000 рублей * 16%/ 30 дней * 68 дней = 181 200 рублей. Всего начислению подлежат проценты за пользование займом по договору от 27.05.2010 в сумме 231 200 рублей.

     Поскольку проценты за пользование займом  по договору от 27.05.2010 ответчиком не уплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 231 000 рублей процентов.

  В соответствии  со  статьей  811 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   За  несвоевременный возврат суммы займа по договору от 27.05.2010 пунктом 3.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 1%  от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

   Учитывая, что в срок до 27.08.2010 ответчик не возвратил сумму займа, начисление неустойки за период с 28.08.2010 по 04.09.2010 из расчета : 500 000 рублей * 1% * 8 дней  = 40 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2450- от 31.05.2010 ставка  рефинансирования  составляет 7,75% с 01.06.2010.

Суд первой инстанции установив, что установленный договором от 27.05.2010 размер неустойки более, чем  в 40 раз  превышает действующую ставку рефинансирования, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 1000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Договором займа от 03.06.2010 не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат  денежных средств.

Пунктом 2.3 договора займа от 03.06.2010 установлены следующие сроки погашения суммы займа:

- заемщик возвращает ежемесячно часть суммы займа в размере 40 000 рублей до 3 числа текущего  месяца,  в период с момента заключения настоящего договора  по 03.08.2010;

- в период с 03.08.2010 до 03.09.2010 заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму займа в полном  объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, не зависимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

При расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку из расчета 7,75% годовых за период просрочки с 03.06.2010 на сумму 40 000 рублей (первая часть суммы займа, подлежащая возврату до 03.08.2010 согласно пункту 2.3 договора).

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку первый платеж по договору займа от 03.06.2010 в срок до 03.08.2010 в размере 40 000 рублей не был возращен, суд первой инстанции правомерно взыскал  проценты начисление  процентов за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 258  рублей.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО «Старатель», уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 9 февраля 2011 года по делу № А33-13596/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская