Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А74-3494/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и 19:03:030101:28, для  полигона твердых бытовых отходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 13, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998            № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства и озеленения» г. Саяногорска земельных участков по договорам аренды от 13.02.2009 № 3142/09, № 3143/09 земельных участков для полигона твердых бытовых отходов произведено Департаментом в рамках полномочий органа местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашениями от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 95, 105) права и обязанности по указанным договорам аренды земельных участков, имеющих целевое назначение – для полигона твердых бытовых отходов, переданы предприятием обществу. Данные соглашения подписаны также руководителем Департамента.

Поскольку МУП «КБО г. Саяногорска» по гражданско-правовым договорам (договорам аренды земельных участков) приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске, следовательно, на основании соглашений от 01.04.2009 предприятие передало, а ООО «Полигон» приобрело право на осуществление деятельности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие соглашения о приобретении заявителем права на осуществление деятельности по  организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Саяногорске между Департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска» и ООО «ПОЛИГОН» подтверждено антимонопольным органом следующими доказательствами:

- письмом МУП «КБО г. Саяногорска» от 13.03.2009 в адрес Департамента с просьбой переоформить права и обязанности  по  договору № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона  твердых бытовых отходов на ООО «ПОЛИГОН» (т. 2 л.д. 125);

- соглашениями от 01.04.2009 о передаче  прав и обязанностей  по договору аренды  земельного участка № 3142/09 от 13.02.2009, № 3143/09 от 13.02.2009. Данные соглашения от 01.04.2009 содержат подписи руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска;

- письмом Департамента от 12.02.2010 № 501-6 в адрес ООО «ПОЛИГОН», квалифицирующий договор № 3142/09 от 13.02.2009 аренды земельного участка для полигона  твердых бытовых отходов, как заключенный между Департаментом и ООО «ПОЛИГОН» (т. 2 л.д. 126).

Следовательно, довод общества о том, что орган местного самоуправления никаких соглашений не заключал, никакого имущества не передавал, в связи с чем, статья 16 Закона о конкуренции не подлежит применению, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между департаментом, МУП «КБО г. Саяногорска» и ООО «ПОЛИГОН» о передаче ООО «ПОЛИГОН» прав и обязанностей по  договорам аренды земельных участков, имеющих целевое назначение – для полигона твердых бытовых отходов, не соответствует антимонопольному и земельному законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество. Спорные земельные участки не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о конкуренции  указанный в части 1 статьи 17.1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах).

Частью 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Частью 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Данными правилами предусмотрено, что до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

Пунктами 1 и 2 указанных правил предусмотрено, что Правила определяют порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом аукцион может быть открытым или закрытым по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы.

Из содержания изложенных норм права следует, что передача ООО «ПОЛИГОН» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 13.02.2009, имеющих целевое назначение – для полигона твердых бытовых отходов, могла быть осуществлена только путем проведения торгов; соглашения от 01.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков направлены на получение ООО «ПОЛИГОН» прав, предусмотренных договорами аренды земельных участков, без проведения торгов, что не соответствует вышеизложенным нормам права.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда муниципальное унитарное предприятие обязано заключать договоры или соглашения по результатам торгов: передача в аренду или пользование муниципального имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения,  и действия в качестве заказчика в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ; спорные соглашения под эти случаи не подпадают; в соответствии со статьями 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов только в отношении земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции; антимонопольным органом не доказано ни одно из последствий, предусмотренных статьей 16 Закона о конкуренции; не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав лиц, осуществляющих специализированную деятельность по захоронению ТБО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 4 Закона о конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

В силу статьи 16 Закона о конкуренции квалифицирующее значение имеют не только действительные, но и возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке), которые подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При заключении соглашений о передаче ООО «ПОЛИГОН» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков для полигона твердых бытовых отходов Департаментом должны были быть соблюдены требования (запреты), установленные статьей 16 Закона о конкуренции, поскольку потенциальными конкурентами на рынке по обращению с отходами могли бы выступить любые лица, осуществляющие такую деятельность, посредством участия в торгах на заключение договоров аренды таких земельных участков. Наличие потенциальных конкурентов по осуществлению деятельности на данном товарном рынке установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 30-А-10 и подтверждается письмом Ростехнадзора от 03.06.2010 № ВИ-23-985/65 (т. 1 л.д. 108), и окончательно может быть выявлено только при проведении торгов. Заключение спорных соглашений без проведения торгов может привести к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по обращению с отходами потенциальных конкурентов, действующих на данном товарном рынке.

Поскольку соглашения от 01.04.2009 между Департаментом, предприятием и обществом о передаче прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков направлены на получение ООО «ПОЛИГОН» прав, предусмотренных договорами аренды земельных участков, без проведения торгов, то есть на получение преимуществ по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, что не соответствует вышеизложенным нормам права, ведет к ограничению доступа потенциальных конкурентов на товарный рынок по обращению с отходами; такие соглашения противоречат пункту 4 статьи 16 Закона о конкуренции, то основания для признания незаконным решения антимонопольного органа от 01.09.2010 по делу № 30-А-10 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 22.02.2011 № 65 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2011 года по делу                 № А74-3494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина