Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения;  начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2.1. договора сумма договора определена в размере 1 343 890 руб.

Утвержденная сторонами ведомость объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) на сумму 1 343 890 руб. представлена в материалы дела.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения общая стоимость работ подрядчика по настоящему соглашению определена в размере 700 340 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. договора с марта 2010 года (начало) по 31 августа 2010 года (окончание); пунктом 3.1. дополнительного соглашения с апреля  2010 года (начало) по 31 августа 2010 года (окончание).

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором  и дополнительным соглашением работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат

Из содержания договора, дополнительного соглашения следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов приема-передачи, предусмотрено составление справок о стоимости выполненных работ и затрат; данные положения соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по договору и дополнительному соглашению на сумму 322 346 рублей  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2010 на сумму 62 789 рублей, №2 от 03.08.2010 на сумму 259 557 рублей, справки о стоимости выполненных работ  и затрат №1 от 25.07.2010, №2 от 03.08.2010.

Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Отметка о том, что субподрядчик отказался от принятия работ от субсубподрядчика,  в актах не сделана.

Письмом от 05.08.2010 истец обратился к ответчику с просьбой подписать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплатить имеющуюся задолженность. Письмо было получено ответчиком 16.08.2010 (сведения почты России от 16.12.2010 №24.14.2.1.-31/1423) (л.д. 23).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, конструкция статьи 753 Гражданского кодекса  подразумевает установление порядка приемки (действий), а не формы, в которой она производится. Следовательно, направление  актов как таковых («голых») не является выполнением  требований  указанной статьи об извещении заказчика.

Поскольку в сопроводительном письме от 05.08.2010  о направлении актов  информация о готовности работ  к приемке отсутствует, не указаны дата и время, когда субсубподрядчик готов сдать работы субподрядчику, а последний, соответственно  мог их проверить и принять, указанное письмо не может служить надлежащим доказательством  исполнения субсубподрядчиком обязанности по  сдаче работ. Действия же ответчика не могут быть признаны  необоснованным уклонением от приемки работ, выполненных истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что перечисленные истцом в актах №1, №2  работы выполнялись ответчиком своими силами в рамках договора №66-УК от 16.11.2009, данные работы производились в период с 02.08.2010 по 20.08.2010 и были сданы ООО «Управляющая компания «Илан» по актам о приемке выполненных работ №6 от 25.09.2010, №7 от 31.10.2010.

В материалы дела представлен договор субподряда №66-УК от 16.11.2009 на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Богучанском районе Красноярского края, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»  (подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (субподрядчик).

Пунктом 1.1. договора №66-Ук установлено, что субподрядчик обязался выполнить на условиях строительного подряда комплекс работ по устройству железобетонных труб на ПК 2030+75, ПК 2088+15,5 и ПК 2092+75 при строительстве железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае.

Из содержания договора следует, что заказчиком по выполнению перечисленных работ является Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН», субподрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4.1.3 договора № 5 от 16.03.2010  предусмотрена обязанность  истца выполнить  комплекс строительно-монтажных работ. Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что  на выполнение работ, предусмотренных указанным договором истцом были  подписаны договоры  с Фроловым Н.Н.  № 3 от 31.05.2010  на сумму 9500 рублей,  с Федоровым М.В № 1 от 16.03.2010 на сумму  41 500 рублей,  с Коковиным А.П. № 2 от 16.03.2010  на сумму 42 000 рублей. Доказательства выполнения работ, указанных в односторонних актах  истцом, отсутствуют.

Истцом и ответчиком в материалы дела, в подтверждение периода и факта выполнения работ,  представлены акты на скрытые работы, из которых следует, что работы выполнялись ООО «Мостремстрой» в период май 2010 и с 02.08.2010 по 20.08.2010.  Сведения о выполнении спорных работ истцом -  ООО «СтройМастер», в актах на скрытые работы отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2010 по делу №А33-10807/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» взыскано 1 521 884 рублей долга за выполненные работы по договору №5 от 16.03.2010 и дополнительному соглашению от 10.04.2010.

В рамках рассмотрения дела №А33-10807/2010 арбитражным судом установлен факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» и принятие обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» обусловленных договором, дополнительным соглашением работ на сумму 1 721 884 рубля  по актам приемке выполненных работ от 25.03.2010 №1, от 25.04.2010 №2.

В рамках дела №А33-10807/2010 о выполнении спорных работ не заявлялось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2010, №2 от 03.08.2010.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15526/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2011 года по делу № А33-15526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская