Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2011 года по делу № А33-11893/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Агаева Ксения Борисовна (ОГРН 306245701800026, ИНН 245719757953, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Михайловне (ОГРН 304245705500036, ИНН 245700776617, далее также ответчик) о взыскании 111 560 рублей 30 копеек долга по договору аренды от 20 марта 2010 года, 3 529 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Агаевой К.Б. 111 560 рублей 30 копеек долга, 2 641 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 418 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Агаевой К.Б. возвращены из федерального бюджета 3 531 рубль 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 2 августа 2010 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей. При этом, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к  выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки и подлежащая применению ставка рефинансирования, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайлова Н.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года по делу № А33-11893/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды отсутствуют указания на то, что истец является собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом.

Отсутствие у истца права собственности исключило право ответчика на пользование арендованным имуществом, так как долгое время в арендуемом помещении ответчик не мог зарегистрировать в налоговом органе контрольно-кассовую технику. К ответчику неоднократно обращались третьи лица, которые требовали возврата помещения. Истец также не исполнила обязательства по передаче ответчику документов, подтверждающих её прав на земельный участок, а также не получила соглашение собственника земельного участка на передачу павильона в аренду.

Адрес объекта договора аренды - торгового павильона в г.Норильске, ул. Б. Хмельницкого, д. 25, не принадлежит ему, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно акту приема-передачи павильон был передан только 22 сентября 2010 года. Кроме того, из данного акта не ясно о каком именно  имуществе идет речь.

Суд неправомерно взыскал с ответчика коммунальные платежи. Данное требование могло быть удовлетворено только  при фактическом несении арендодателем расходов, подтверждения оплаты счетами соответствующих организаций, соотношения расходов на коммунальные услуги занимаемой арендатором площади.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 мая 2011 года.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000059285911, 66000059285928), не прибыли. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 марта 2011 года.

От индивидуального предпринимателя Агаевой К.Б. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Торговый павильон в р-не ул. Б.Хмельницкого 25 в г. Норильске является временным сооружением, то есть относится к движимым вещам, права на которые не подлежат государственной регистрации. Земельный участок предметом данного договора не являлся, обязанность по уплате арендных платежей  на него возложена не была, ответчику было известно, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и истцу на праве собственности не принадлежит. Адрес павильона совпадает с адресом земельного участка, на котором он расположен.

Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями. Другая дата в акте ответчиком не проставлена, что дает основанием считать датой передачи объекта дату заключения договора – 20  марта 2010 года.

Доводы о невозможности использования павильона необоснованны. В течение срока действия договора от ответчика не поступало каких-либо претензий относительно невозможности использования арендованного имущества либо заявлений о досрочном расторжении договора. Пункт 2.1 Федерального закона от 26 июня 2009 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт» предусматривает возможность осуществления денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца  и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе копии договора аренды нежилого помещения от 20 марта 2010 года и акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 22 сентября 2010 года в силу положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В настоящем деле ответчик не заявил ходатайство о приобщении дополнительно представленных им документов к материалам дела, а также не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Агаевой К.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 13, 43), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 25, отдельно стоящий павильон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель, после подписания договора, передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемое арендодателем и арендатором, который прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за один месяц составляет 20 000 рублей.

Уплата арендной платы производится не позднее 3 числа текущего месяца на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю фактических и эксплуатационных расходов (расходов на электроэнергию, по водоснабжению и водоотведению) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае если оплата их производится арендодателем, что подтверждается счетами организаций.

В пункте 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что моментом возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в аренду.

Срок договора аренды установлен с 20 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года (пункт 7.1. договора).

Передачу арендованного имущества стороны оформили актом приема-передачи (л.д. 17, 47).

Согласно предупреждению открытого акционерного общества Предприятие «Энергосбыт» от 15 июля 2010 года имеется задолженность по оплате за холодную воду в размере 4 147 рублей 83 копейки (счет от 31 мая 2010 года №980-15100-12141, л.д. 25). Задолженность по оплате за холодную воду оплачена истцом чеком-ордером от 23 июля 2010 года (л.д. 26).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» задолженность за услуги по электроснабжению по состоянию на 15 июля 2010 года (л.д. 27) составляет 9 152 рубля 77 копеек (счет от 30 апреля 2010 года №1515 на сумму 4 833 рублей 66 копеек, счет от 31 мая 2010 года №2090 на суму 4 318 рублей 11 копеек).

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Канализационно-очистные сооружения» задолженность за услуги водоотведения по состоянию на 31 мая 2010 года составляет 4 959 рублей 68 копеек (л.д. 28).

Указывая на неоплату ответчиком арендных и коммунальных платежей, истец просит о взыскании с ответчика 111 560 рублей 30 копеек долга по договору аренды от 20 марта 2010 года и  3 529 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 20 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Агаевой К.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 25, отдельно стоящий павильон.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пунктов 4.1 и 4.3 заключенного сторонами договора аренды от 20 марта 2010 года, по данному договору ответчик обязался уплачивать как арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, так и фактические и эксплуатационные расходы (расходов на электроэнергию, по водоснабжению и водоотведению) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае если оплата их производится арендодателем, что подтверждается счетами организаций.

Доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.М. данных обязательств не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты названных выше платежей отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 20 марта 2010 года его объектом является отдельно стоящий павильон по адресу: г.Норильск, ул.Б.Хмельницкого, 25, то есть объект движимого имущества. То обстоятельство, что названный торговый павильон относится к движимому имуществу подтверждает и ответчик в апелляционной жалобе, и представленный в дело договор аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года № 6235 (л.д. 18), согласно пункту 1.3 которого земельный участок по адресу: г. Норильск, в районе ул. Б. Хмельницкого 25, предоставленный индивидуальному предпринимателю Агаевой К.Б. для эксплуатации торгового павильона, не предназначен для размещения  объектов недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает какого-либо специального удостоверения права собственности на движимое имущество. Доказательства того, что истец не является собственником торгового павильона г. Норильск, в районе ул. Б. Хмельницкого 25, в материалы дела не представлены, тогда как факт заключения с индивидуальным предпринимателем Агаевой