Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

К.Б. договора аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года № 6235 свидетельствует о принадлежности ей торгового павильона.

Адрес торгового павильона, указанный сторонами в договоре аренды от 20 марта 2010 года, совпадает с адресом земельного участка, предоставленного для его размещения по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2009 года № 6235. Кроме того, идентификация объекта аренда в договоре аренды направлена на согласование сторонами предмета договора в части подлежащего передаче имущества, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком при исполнении договора от 20 марта 2010 года существовали разногласия относительно определения передаваемого в аренду павильона.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 20 марта 2010 года моментом возникновения обязанности арендатора по уплате арендной платы является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения в аренду. Таким образом, обязанность уплачивать арендную плату и иные платежи возникала у ответчика с момента фактического исполнения истцом обязанности по передачи арендованного имущества в пользование ответчика.

В подтверждение исполнения договора аренды от 20 марта 2010 года, истец представил акт приёма-передачи в отношении объекта по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого 25. Дата составления данного акта не указана, указан только год – 2010. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что моментом подписания акта передачи являлся день подписания договора аренды – 20 марта 2010 года. По смыслу пункта 3.1 договора от 20 марта 2010 года павильон должен быть передан арендатору после подписания договора. Имеющийся у истца экземпляр акта не содержит указания на дату, что свидетельствует о том, что на момент подписания данного акта стороны соглашались в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды – непосредственно  после подписания договора. Ответчиком экземпляр акта с проставленной датой – 22 сентября 2010 года суду первой инстанции не представлялся, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявились истцу какие-либо претензии относительно неисполнения истцом в течении длительного времени – в течении 5 месяцев - обязанности по передаче арендованного имущества.

Факт невозможности использования ответчиком переданного ей торгового павильона также не подтвержден материалами дела. Какие-либо доказательства наличия подобных обстоятельств не представлены ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. доказательства заявления ответчиком претензий к истцу об устранении нарушений её права как арендатора на использование имущества в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате арендной платы и эксплуатационных расходов необоснованны. Согласно пункту 4.3 договора от 20 марта 2010 года оплата эксплуатационных расходов (расходов на электроэнергию, по водоснабжению и водоотведению) осуществляется из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, в случае если оплата их производится арендодателем, что подтверждается счетами организаций. То есть обязанность по оплате эксплуатационных расходов возникает у ответчика не на основании факта оплаты данных расходов истцом, а на основании только факта выставления счетов соответствующими организациями. В материалы дела представлены  справки открытого акционерного общества Предприятие «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» и муниципального унитарного предприятия «Канализационно-очистные сооружения» о наличии задолженности по оплате за холодное водоснабжение, за услуги по электроснабжению и за услуги водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Михайловой Н.М. 111 560 рублей 30 копеек задолженности по оплате арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 641 рубль. Ответчик по существу произведенный судом первой инстанции расчёт процентов не оспорил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания по пересмотру выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2011 года по делу № А33-11893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова