Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А33-17020/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2011 г.

Дело №

А33-17020/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дудинки (ОГРН 1068484000012, ИНН 841011501),

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 24 февраля 2011 года по делу  № А33-17020/2010,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дудинки (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, нанесенного муниципальному имуществу в сумме 85 337 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что погрузчик (фронтальный трактор ДТ-75) общество с ограниченной ответственностью «ПХ «Таймырский № 1» передало лишь 07 июля 2010 года на основании акта осмотра от 07 июля 2010г.;

- на момент подписания акта приема-передачи к договору аренды № 7 от 27 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Потапово», также истец не знали, что погрузчик находился в неисправном состоянии;

- доказательством того, что погрузчик находился у ответчика является то обстоятельство, что лишь в комиссионном порядке имущество было принудительно 07 июля 2010 года изъято у ответчика.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дудинки (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 6, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.4. договора имущество передается ссудополучателю в течение десяти дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. При перезаключении договора на новый срок (переоформлении договора) акт приема-передачи не составляется в связи с фактическим использованием имущества ссудополучателем.

Имущество предназначено для обслуживания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в поселках Волчанка и Усть-Авам (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора № 6 от 23.06.2008 срок пользования имуществом устанавливается с 23.06.2008 по 22.06.2009.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 6 от 23.06.2008 передаче подлежат следующие транспортные средства (л.д. 16):

- автомобиль грузовой (Урал-5557 Самосвал) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска, состояние транспортного средства удовлетворительное;

- погрузчик (Фронтальный-Трактор ДТ-75) б/н, 2002 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

- бульдозер (ДТ-75) б/н, 2001 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

- трактор (Б-10.Б2121-2В4 гусеничный), гос.номер 26-13ТЕ84, 2003 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

- бульдозер (Б-170М01Е) гос.номер 06-88ТЕ84, 1993 года выпуска, состояние транспортного средства удовлетворительное.

По акту приема-передачи транспортных средств от 23.06.2006 ссудодатель передал ссудополучателю автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору № 6 от 23.06.2008. Техническое состояние передаваемых транспортных средств – удовлетворительное (л.д. 17).

23.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дудинки (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) № 5, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 18-19).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 5 от 23.07.2009 передаче подлежат следующие транспортные средства (л.д. 20):

- трактор (Б-10.Б2121-2В4 гусеничный), гос.номер 26-13ТЕ84, 2003 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

- гусеничный бульдозер гос.номер 06-88ТЕ84, 1993 года выпуска, состояние транспортного средства удовлетворительное.

- самосвал (Урал-5557) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска, состояние транспортного средства удовлетворительное;

- погрузчик (Фронтальный-Трактор ДТ-75) б/н, 2002 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

- бульдозер (ДТ-75) б/н, 2001 года выпуска, состояние транспортного средства нормальное/полнофункциональное;

В связи с тем, что указанный выше договор безвозмездного пользования заключен на новый срок, а также в связи с фактическим использованием ответчиком имущества акт приема-передачи не составлялся.

27.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дудинки (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Потапово» (арендатор) заключен договор аренды № 7, в соответствии с условиями которого арендатор передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства согласно приложению № 1 (электрические сети, тепловые сети) к настоящему договору, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 7 от 27.04.2010 арендуемые объекты должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение десяти дней с момента подписания договора. Передача оформляется актом приема-передачи.

Из приложения № 1 к договору аренды № 7 от 27.04.2010 следует, что в аренду во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Потапово» подлежали передачи, в том числе, гусеничный бульдозер гос.номер 06-88ТЕ84, 1993 года выпуска, самосвал (Урал-5557) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска и погрузчик (Фронтальный-Трактор ДТ-75) б/н, 2002 года выпуска (л.д. 25).

По акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (электрические сети, тепловые сети) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дудинки передал, а общество с ограниченной ответственностью «Потапово» приняло во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, указанные в п. 1.1. договора. Техническое состояние передаваемых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства – удовлетворительное.

В данном акте приема-передачи указано, что передача имущества осуществляется по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 32).

07.07.2010 были составлены акты осмотра и приемки объекта (движимого имущества) муниципальной собственности, из которых следует, что погрузчик (фронтальный-трактор ДТ-75) 2001 года выпуска, без номера, двигатель А-41 заводской № 493249, цвет желтый, а также  самосвал (Урал-5557) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска, двигатель ЯМЗ 236М2-4, заводской №06572, цвет желтый, находятся в неисправном состоянии, требуют проведения капитального ремонта (л.д. 34-35).

Работником общества с ограниченной ответственностью «Потапово» был осуществлен текущий ремонт двигателя А-41 погрузчика (трактора фронтального ДТ-75), ремонт кареток ходовой части, ремонт натяжных колес. В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке работ, выполненных по приказу № 29 от 07.07.2010 (л.д. 42).

Письмом № 191 от 19.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Потапово» обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дудинки с просьбой возместить убытки, полученные от восстановления погрузчика (трактора фронтального ДТ-75), размер которых составил 85 337 рублей 17 копеек (л.д. 39).

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1» нанесло ущерб муниципальному имуществу на сумму 85 337 рублей 17 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1)  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2)  причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3)   размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дудинки и обществом с ограниченной ответственностью «Потапово» заключен договор аренды № 7, из приложения № 1 которого следует, что в аренду во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Потапово» подлежали передачи, в том числе, гусеничный бульдозер гос.номер 06-88ТЕ84, 1993 года выпуска, самосвал (Урал-5557) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска и погрузчик (Фронтальный-Трактор ДТ-75) б/н, 2002 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды № 7 от 27.04.2010 арендодатель (Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дудинки) обязался передать объекты, указанные в пункте 1.1. договора, в рабочем состоянии, пригодном для их эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства (электрические сети, тепловые сети), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дудинки передал, а общество с ограниченной ответственностью «Потапово» приняло во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, указанные в п. 1.1. договора. Техническое состояние передаваемых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства – удовлетворительное. В данном акте приема-передачи указано, что передача имущества осуществляется по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 32).

Доказательств того, что на момент подписания акта приема-передачи имущества в аренду, т.е. по состоянию на 01.07.2010, самосвал (Урал-5557) гос.номер К83АА84, 1995 года выпуска и погрузчик (Фронтальный-Трактор ДТ-75) б/н, 2002 года выпуска находились не в рабочем состоянии, в материалы дела не представлены. Напротив, в акте приема-передачи указано на удовлетворительное состояние передаваемого имущества (л.д. 32).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные транспортные средства были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «ПХ Таймырский №1» не в рабочем состоянии.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Довод истца о принудительном изъятии имущества у ответчика только 07.07.2010 опровергается актом приема-передачи имущества