Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03»  мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В. ,

при участии:  от Мызниковой Т.К. (истец) - Сомойлова Д.В., представителя по доверенности от 28.09.2010;

от Индейкина А.Г. (истец) - Сомойлова Д.В., представителя по доверенности от 13.10.2010;

от ООО «Лазурь» (ответчик) - Головань А.В.,  представителя по доверенности от 01.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Мызниковой Татьяны Константиновны и Индейкина Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января  2011 года по делу № А33-15868/2010, принятое судьёй  Ражковым  Р.А.,

установил:

Мызникова  Татьяна Константиновна и Индейкин Александр Геннадьевич, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»,  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН  1062466149712, ИНН 2466142780)  о признании недействительными договоров подряда от 28 марта 2008 года № 74 и 75.

Определением от 3 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» (ОГРН 1052463041452, ИНН 2465091011).

Решением от  11 января 2011 года в удовлетворении иска отказано. Истцами на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что оспариваемые договоры подряда совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Лазурь» со ссылкой на устав общества, не  соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 3.07.2009 № ВАС-6484/09;

- суд не исследовал вопрос о том, какой деятельностью общество занимается и для какой цели заключались оспариваемые договоры;

- суд не исследовал бухгалтерский баланс, представленный истцами за 2007 год - отчетный период, предшествующий   заключению сделок;

- вывод суда о невзаимосвязанности оспаривамых договоров несостоятелен, поскольку сделки заключены между одними и теми же сторонами, для достижения одной цели – ремонта базы отдыха «Инголь», заключены и исполнены в один и тот же день;

-  судом не исследован довод истца  о запрете строительства в зоне 200 метров озера Инголь  со ссылкой на паспорт памятника природы краевого значения Озеро Инголь.

ООО «Лазурь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- оспариваемая истцами сделка не может быть отнесена к числу крупных, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует основным видам деятельности общества, предусмотренным статьёй 10 устава;

-  довод истцов о запрете строительства в зоне «Озеро Инголь» является необоснованным, поскольку  по оспариваемым договорам осуществлялся ремонт объектов, принадлежащих ООО «Лазурь» на праве собственности.

ООО «Стройинвест ММН» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители истцов и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.        ООО «Лазурь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 18.09.2006 за ОГРН  1062466149712.

Согласно статье 7 новой редакции устава ООО «Лазурь» от 28.05.2007 и учредительному договору от указанной даты, учредителями общества являются Буева Елена Николаевна, Мызникова Татьяна Константиновна и Индейкин Александр Геннадьевич.

25 марта  2008 года  между ООО «Лазурь» (заказчик) и ООО «Стройинвест ММН» (подрядчик) заключены два  договора на текущий ремонт зданий и сооружений базы отдыха «Инголь» №№ 74 и 75. По условиям указанных договоров подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений базы отдыха «Инголь» стоимостью 443 104 рубля 76 копеек и 1 948 012 рублей 44 копейки соответственно.

Между ООО «Лазурь» и ООО ««Стройинвест ММН» 30.06.2008  подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании указанных документов решениями Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года по делам №№  А33-12384/2009 и А33-12180/2009 с ООО «Лазурь» в пользу ООО «Стройинвест ММН» взысканы стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. По делу № А33-12384/2009 взысканы основной долг 443 104 рубля 76 копеек и 4 431 рубль 04 копеек пени, 42 731 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу № А33-12180/2009 взысканы основной долг 1 948 012 рублей 44 копейки, 12 000 рублей неустойки и 172 537 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая договоры подряда от 25.03.2008 №№  74, 75 совершены с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители общества обратились с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 8   Гражданского кодекса Российской  Федерации   предусмотрено, что  гражданские права и  обязанности     возникают  из   оснований, предусмотренных  законом   и  иными     правовыми  актами, а  также   из   действий  граждан  и  юридических   лиц, которые   хотя   и  не предусмотрены  законом  или   такими    актами,  но  в силу   общих   начал  и   смысла   гражданского законодательства  порождают   гражданские права и  обязанности.

В соответствии со  статьями  307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  возникают  из договора и должны  исполняться  надлежащим  образом   в соответствии с   условиями  обязательства  и  требованиями закона, иных  правовых  актов.

Между  ответчиками заключены договоры строительного подряда от 25.03.2008 №№  74, 75.

Отношения сторон  по  договору строительного подряда    регулируются   главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 740  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В  соответствии  с  пунктами   4.1  договоров подряда от 25.03.2008 №№  74, 75  ООО «Лазурь»   передаёт ООО «Стройинвест ММН»        денежные   средства   в  общей сумме  2 391 117 рублей 20 копеек,  а  последнее   обязуется выполнить текущий ремонт зданий и сооружений базы отдыха «Инголь».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  статье    46   Федерального закона  от 8.02.1998 № 14-ФЗ   «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент заключения сделки) (Закон об обществах)  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно    пунктам  3 и 4  статьи 31  Устава    ООО «Лазурь» принятие решений о совершении крупных сделок, связанных  с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом  прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, относится к компетенции директора общества.  Решение о совершении крупной сделки свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества, принимается общим собранием участников общества.

Истцы полагают указанные сделки взаимосвязанными и крупными, совершенные с нарушением норм статьи 46 Закона об обществах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, указанные сделки не являются взаимосвязанными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцами не представлен бухгалтерский баланс на 28.02.2008.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков взаимосвязанности договоров и совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство не содержит критериев, на основе которых может быть дана оценка взаимосвязанным сделкам. Вместе с тем признаками  такой сделки   являются преследование  при их совершении достижения единой хозяйственной цели. Отдельными внешними признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров; заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща; заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению.

Оспариваемые истцами договоры подряда  направлены на достижение одной цели – текущего ремонта зданий и сооружений базы отдыха Инголь, указанные договоры являются однотипными – договорами строительного подряда, заключены с одним и тем же подрядчиком, в один и тот же день.   При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать указанные договоры не взаимосвязанными сделками.

Вывод о совершении  ООО «Лазурь» сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности  судом  первой инстанции сделан на основании видов деятельности, предусмотренных в статье 10 устава общества.   Судом при этом не было учтено, что по  предусмотренным в уставе  видам деятельности ООО «Лазурь» выступает подрядчиком, в то время как оспариваемые договоры им заключены как заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также отмечает,  вывод суда первой инстанции не соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 № 10082/2010,  согласно которой при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, её необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

В определении об отложении рассмотрения дела от 4 апреля 2011 года суд апелляционной инстанции предложил ООО «Лазурь» представить пояснения о том, заключались ли обществом иные аналогичные сделки, цель заключения оспариваемых сделок и вид деятельности, которой занималось общество. Ответчиком такие пояснения представлены не были.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком,  ООО «Лазурь» какую-либо хозяйственную деятельность длительное время не осуществляет, средств для проведения текущего ремонта базы отдыха не имело, целесообразность проведения таких работ и фактическое осуществление ремонта истцами ставится под сомнение. Наличие задолженности по указанным договорам  послужила основанием для начала процедуры банкротства ООО «Лазурь».

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые договоры совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем  исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с непредставлением  бухгалтерского баланса ООО «Лазурь» на 28.02.2008.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения,  для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для оценки договоров на предмет их крупности следует исходить из активов общества по данным месячного бухгалтерского баланса. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 27.02.2007 № 14092/06.

Последним календарным днем отчетного периода  в настоящем  деле является 28 февраля 2008 года.  Такой бухгалтерский баланс ни истцами, ни ответчиком  в суде первой инстанции представлен не был.

Суд апелляционной инстанции в определении от 4 апреля 2011 года обязал конкурсного управляющего  ООО «Лазурь» составить бухгалтерский баланс на указанную дату, что конкурсным управляющим сделано не было.

Учитывая, что бремя доказывания отнесения сделки к крупной возложено на истцов, они должны были  заявить о назначении по делу бухгалтерской экспертизы  для определения стоимости активов общества