Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на указанные выше дату.   Указанный вывод суда соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 15377/09.

На основании статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в суде апелляционной инстанции после завершения исследования всех доказательств  выяснял у представителя истцов о наличии у него заявления относительно представления бухгалтерского баланса. Заявление о назначении судебной экспертизы представителем  истцов  сделано не было, что отражено в протоколе судебного заседания 3 мая 2011 года. При этом суд учитывает, что интересы участников общества в суде представляло лицо, оказывающее правовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованные выводы суда о том, что  сделки не являются  взаимосвязанными и совершены процессе обычной хозяйственной деятельности,  не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30)  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьёй 269  АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В дополнительных обоснованиях заявленных исковых требований истцами также указано на совершение сделки вопреки запрету, указанному в паспорте памятника природы краевого значения «Озеро Инголь», на строительство в зоне 200 м (т.1, л.д. 170-172). По мнению истцов, оспариваемые сделки заключены с нарушением  норм Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях, статьи 6 Закона Красноярского края «Об особо охраняемых природных территориях Красноярского края» от 28.09.1995 № 7-175 и в силу положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются сделками ничтожными.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Красноярского краевого Совета народных депутатов от 21.09.1981 № 404 и постановлением Совета администрации Красноярского края от 2.11.2006 № 341-п  Озеро Инголь Шарыповского района площадью 418 га отнесено к памятникам природы Красноярского края.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно статье 6 Закона Красноярского края от 28.09.1995 № 7-175 2 «Об особо охраняемых природных территориях Красноярского края» виды пользования, допускаемые на особо охраняемых природных территориях краевого и местного значения, осуществляются в соответствии с утвержденными положениями об этих территориях исходя из приоритетности охраняемых природных комплексов и объектов на этих территориях и не должны противоречить целям образования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 2 указанного закона Правительство Красноярского края  оформляет охранные обязательства, паспорта и другие документы на памятник природы краевого значения.

Согласно паспорту на памятник природы краевого значения Озеро Инголь от 2.07.2001, оформленному Государственной службой охраны окружающей природной среды комитета природных ресурсов по Красноярскому краю, всякое строительство в зоне 200 метров запрещено. Истцы полагают, что оспариваемые договоры заключены с нарушением указанных нормативных актов и паспорта  памятника природы краевого значения.

Суд полагает, что исковые требования по указанному основанию не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Истцами не представлены доказательства расположения  объектов базы отдыха Инголь, принадлежащих ООО «Лазурь», в пределах 200 метровой зоны  вокруг озера. Указание в акте о приёмке выполненных работ от 30.06.2008  к договору подряда № 75, на очистку дна от мокрого ила и грязи не расценивается судом как строительство (т.1. л.д. 54).

Кроме того,  в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав вправе обратиться   заинтересованное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года  № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что истцы стороной оспариваемой сделки не являются. По мнению суда  лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако ни в исковом заявлении, ни в дополнительных обоснованиях исковых требований истцы  не указали свой материально-правой интерес в удовлетворении иска по данному основанию.

При указанных обстоятельствах  основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истцов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «11» января  2011  года по делу №  А33-15868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова