Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А74-41/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Вменяя в вину обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ»  административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 40 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, прокурор города Саяногорска (а также административный орган при производстве по делу об административном правонарушении) не установили достоверно, кому принадлежит спорный земельный участок. Вменение произведено на основании предположения о том, что земельным участком пользовалось обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ», поскольку оно осуществляло деятельность в  торговом киоске «Тройка», расположенном на земельном участке.

Прокурор города Саяногорска ссылается на информацию о принадлежности киоска обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ», полученную от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ответ на запрос от 07.12.2010 № 11-10/18593 - лист дела 47), а также на заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» договор с открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» о возмещении затрат (расходов) по оплате электроэнергии, используемой в данном киоске (листы дела 41-46).

Однако, названные доказательства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми (в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами принадлежности земельного участка. Договор от 05.01.2004 о возмещении затрат (расходов) по оплате электроэнергии не является доказательством пользования земельным участком. Он может являться косвенным доказательством осуществления заявителем деятельности в спорном киоске, однако, не дает оснований полагать, на каких правовых основаниях осуществляется такая деятельность.

 Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия также не является достоверным доказательством принадлежности киоска заявителю и пользования им земельным участком. Факт уплаты единого налога на вмененный доход подтверждает только факт осуществления торговой деятельности в данном киоске, а не принадлежность киоска конкретному лицу.

Иных документов, свидетельствующих о принадлежности земельного участка и киоска, в материалах административного дела не имеется.

Из объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» Сафроновой С.Г., полученных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что торговую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» в данном киоске начало осуществлять по устной договоренности с Фёдоровым И.Г. Каких- либо договоров аренды либо субаренды на данный торговый киоск либо на земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» не заключало.

Таким образом, из пояснений генерального директора следует, что спорный киоск и земельный участок обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» не принадлежит.

Соответственно, при возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора имелась противоречивая информация о принадлежности киоска и, следовательно, об использовании спорного земельного участка.

Из материалов дела (листы дела 24-40) следует, что земельный участок и киоск принадлежал  Фёдорову И.Г. в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2004 № 1391/04, которым передан в аренду земельный участок в целях размещения торгового павильона с крытой остановкой.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значения для рассмотрения данного дела, поскольку позволит установить субъект, на котором лежит обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» торговой деятельности в данном киоске не является безусловным основанием для установления обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен киоск.

Пояснения о том, что торговая деятельность осуществлялась юридическим лицом без письменно оформленных отношений с индивидуальным предпринимателем Фёдоровым И.Г. не свидетельствуют о том, что такие правоотношения отсутствовали, а также не являются достоверным свидетельством пользования земельным участком обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ».

Доводы прокурора о том, что в действиях общества имеет место нарушение условий пункта 2.3.4 договора аренды земельного участка от 27.10.2004 № 1391/04, является необоснованным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» стороной по договору не является. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2010, данный договор с 01.09.2006 считается расторгнутым. Данный вывод прокурора основан на уведомлении департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от 25.10.2007 № 1223-5 и письме от 21.10.2008, направленным в адрес Фёдорова И.Г. Как следует из почтовых уведомлений, данные документы получены не Фёдоровым И.Г. Переданы ли они Фёдорову И.Г. при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось.

В материалах дела имеет уведомление от 18.01.2011 № 58-6, направленное департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Фёдорову И.Г., из которого следует, что департамент полагает договор аренды земельного участка от 27.10.2004 № 1391/04 действующим и предлагает погасить Фёдорову И.Г. задолженность по арендной плате за период с 27.10.2004 по 07.12.2010.

Довод о том, что на момент проверки Фёдоровым И.Г. статус индивидуального предпринимателя прекращен с 02.-6.2010 (листы дела 86-92), не свидетельствует о том, что в проверяемом периоде (2003-2010) он не пользовался спорным земельным участком.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не исследованы обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию, поскольку без них не имеется возможности определить, имеет ли место событие административного правонарушения и кто является субъектом административного правонарушения. Это является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит восполнению в ходе судебного разбирательства, не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 следует, что в качестве вменяемого обществу правонарушения указано на самовольное занятие обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Енисейский мкрн., район ГУЭС, для эксплуатации торгового киоска «Тройка».

Административный орган в постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2010 по делу № 53/35, установив длящийся характер вменяемого обществу правонарушения, переквалифицировало данное правонарушение, признав общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, допущенные в материалах административного дела противоречия в отношении вменяемого обществу правонарушения, также свидетельствуют о неполном выяснении названными органами всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, административный орган не доказал наличие события и состава вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 27.12.2010 по делу № 53/35, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Саяногорска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 27.12.2010 № 53/35 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы административного органа и прокурора – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2011 года по делу                  № А74-41/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина