Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 69, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств осуществляется арбитражным судом на основании анализа совокупности представленных сторонами в дело доказательств, от бремени доказывания обстоятельств по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, стороны освобождаются, в частности, в случае вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспорено, что показания даны Розманом И.М. в ходе уголовного дела, приговор по которому судом не вынесен. Следовательно, свидетельские показания Розмана И.М. не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения именно обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес». Директор общества с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» в своих показаниях отрицал факт осуществления обществом рубки в спорных выделах.

Ссылка истца на пункт 19 договора аренды лесного участка от 16 сентября 2008 года № 111-3 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным пунктом договора установлено возмещение арендатором ущерба, причиненного лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства, то есть необходимым условием возмещения арендатором ущерба является факт причинения им ущерба лесному участку, который в настоящем случае истцом не доказан.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что отображенное в сообщении о лесонарушении от 31 августа 2010 года № 10 нарушение норм лесного законодательства в виде незаконной рубки леса в квартале 319 Ирбинского участкового лесничества совершено именно ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес».

Довод истца о том, что одним из доказательств совершения правонарушения истцом ответчика является подача лесной декларации, основан на предположениях, имеет характер гипотезы. При этом истцом не опровергнут довод ответчика о нецелесообразности незаконной рубки ответчиком в указанном истцом месте при наличии у ответчика законной невырубленной лесосеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сиблес» поскольку доказательства причинения ущерба действиями ответчика в материалы дела не представлены.

Поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию при доказанности факта нарушения обязательства данным лицом, так как вина является лишь отношением к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца наличии у ответчика обязанности доказывать факт отсутствия его вины в совершении лесонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2011 года по делу № А33-15604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова