Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«СпецСтройСервис» оспорило обоснованность  произведенного ответчиком зачёта.

29 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» направило открытому акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 725 738 рубля 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 456 рублей 93 копейки (л.д. 66-67).

Указывая на то, что ответчиком задолженность за выполненные работы не оплачена, а оснований к прекращению обязательства ответчика по  оплате работ не имеется, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 725 738 рублей 98 копеек задолженности по договору и 140 803 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 7 декабря 2007 года между ними был подписан договор № 50-419/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис») обязался выполнить по заданию заказчика (открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина») работы по демонтажу и уборке ранее демонтированных трубопроводов на территории, подлежащей очистке согласно приложению 1 к настоящему договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретные виды работ определяются сметной документацией, составленной подрядчиком и согласованной заказчиком.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является факт передачи подрядчиком результата работ. В договоре подряда от 7 декабря 2007 года № 50-419/07 сторонами иное правило не установлено.

Истцом представлены в материалы дела акты о приёмке выполненных работ на сумму 5 051 472 рубля 62 копейки. Представленные истцом акты подписаны представителями ответчика без замечаний по объему и качеству работ, скреплены печатью открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина». Ответчиком факт  принятия выполненных истцом работ на указанные выше суммы не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в сумме 5 051 472 рубля 62 копейки.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 325 733 рубля 64 копейки, в частности 1 412 707 рублей 80 копеек перечислено авансом и 1 913 025 рублей 84 копейки перечислено в последующем платежными поручениями. Доказательства перечисления ответчиком истцу оставшейся стоимости работ в размере 1 725 738 рублей 98 копеек не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства ответчика по оплате работ в части 1 725 738 рублей 98 копеек зачётом встречного однородного требования к истцу в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» от 2 марта 2010 года № НК-101/34 им зачтены в счет исполнения обязательства перед истцом в сумме 1 725 738 рублей 98 копеек обязательства истца перед ним в той же сумме, состоящей из 200 000 рублей пени, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года по делу № 9594/2009, 742 205 рублей 82 копеек штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого имущества согласно пункту 5.4 договора аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08 и 783 533 рубля 16 копеек пени за просрочку платежей согласно пункту 5.2 аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08.

Между тем, представленными истцом суду апелляционной инстанции платежными поручениями от 15 октября 2009 года № 19 на сумму 593 943 рубля 34 копейки и от 9 ноября 2009 года № 26 на сумму 1 887 498 рублей 04 копейки подтверждается оплата истцом ответчику 2 481 441 рубля 38 копеек в счет исполнения обязательств по договору аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08. В свою очередь решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года № 9594/2009 (л.д. 156) с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» (заказчик) в общей сложности 2 389 507 рублей 17 копеек, в том числе 2 189 507 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате и 200 000 рублей пени. Следовательно, на момент заявления ответчиком о зачёте встречных требований к истцу, у истца уже не существовало обязательства по уплате 200 000 рублей пени, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2009 года по делу № 9594/2009, а значит данная сумма не могла быть предъявлена к зачёту ответчиком. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В отношении указанной ответчиком задолженности в сумме 742 205 рублей 82 копеек штрафа за несвоевременное освобождение арендуемого имущества согласно пункту 5.4 договора аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08 и 783 533 рубля 16 копеек пени за просрочку платежей согласно пункту 5.2 аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08 суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что данные суммы не могли быть предъявлены ответчиком к зачёту.

Из положений статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету.

Из материалов настоящего дела следует, что сумма начисленной ответчиком неустойки и штрафа оспаривается истцом. Размер требования о взыскании неустойки и штрафа по договору аренды от 1 августа 2008 года № 50-334/08 в рамках настоящего спора нельзя признать достоверно определенным, ответчик не представил доказательств возникновения обязанности по уплате неустойки и штрафа, равно как и наступления срока их уплаты.

Кроме того, в случае осуществления зачета санкции и долга по заявлению одной из сторон сумма начисленной неустойки может быть оспорена контрагентом либо снижена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии оснований для применения указанной статьи суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Следовательно, поскольку требование о зачете санкции не является бесспорным, оно не может быть направлено к зачету долга.

Таким образом, ответчик по настоящему делу обязан уплатить истцу 1 725 738 рублей 98 копеек стоимости принятых им работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 140 803 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 725 738 рублей 98 копеек за период с 1 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года (379 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» задолженности по договору подряда от 7 декабря 2007 года № 50-419/07 в сумме 1 725 738 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 803 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, данные ходатайства были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается  обязанность  по уплате 33 665 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2011 года по делу № А33-18104/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» 1 725 738 рублей 98 копеек долга, 140 803 рубля 52 копейки процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им.А.П.Завенягина» 33 665 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова