Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (истца) - Сименычева Д.Ю., представителя по доверенности от 23 ноября 2010 года № 1/А;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (ответчика) - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 10 января 2011 года № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтер» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2011 года по делу № А33-17644/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН 1102468019785, ИНН 2460222655, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (ОГРН 1102454000054, ИНН 2454020481, далее также ответчик) о взыскании 2 038 211 рублей 59 копеек, в том числе: 1 480 966 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 20 мая 2010 года № 010 и 557 245 рублей 04 копейки неустойки за период с 27 мая по 25 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» 1 480 966 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также 24 116 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора подряда в виду несогласованности сторонами условия о сроках выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, поскольку истец передал результат работ ответчику, суд признал  ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца и взыскал в пользу последнего стоимость работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, уменьшив сумму удовлетворенных требований на 431 196 рублей.

По мнению ответчика, истец скрыл от суда первой инстанции то обстоятельство, что платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84 обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-Красноярск» по просьбе ответчика были перечислены истцу 431 196 рублей в счет исполнения договора подряда от 20 мая 2010 года № 010. Ответчик был лишен права представить суду первой инстанции пояснения и доказательства, поскольку по его почтовому адресу копия искового заявления не направлялась. При этом истцу был известен почтовый адрес ответчика, поскольку одновременно с настоящим делом между сторонами рассматривался спор в рамках дела № А33-16851/2010, где корреспонденция по почтовому адресу ответчика направлялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» также не согласилось с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания договора подряда незаключенным и отказа во взыскании неустойки, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По смыслу статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора, в том случае, когда договор исполнен, такие условия не могут быть признаны несогласованными, а договор незаключенным, поскольку неопределенность в правоотношениях сторон устранена. Иное толкование статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки не противоречащей закону, вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтер» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25 апреля 2011 года.

В судебном заседании 25 апреля 2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 20 июля 2010 года № 13-Т, платежного поручения от 22 июля 2010 года № 84 на сумму 431 196 рублей, письма от 25 июля 2010 года № 17/П, указав в качестве причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции то обстоятельство, что он не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и по своему почтовому адресу не извещался.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае наличия для  лица, участвующего в деле, объективных препятствий для предоставления данных документов суду первой инстанции.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции: копии определений о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу а также по  месту жительства директора общества, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5, 34, 46-48). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов как на препятствие в предоставлении доказательств суду первой инстанции. будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 25 апреля 2011 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 5 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, где указал следующее.

В принятии представленных ответчиком в обоснование своих доводов писем от 20 июля 2010 года № 13-Т и от 25 июля 2010 года № 17/П, а также копии платежного поручения от 22 июля 2010 года № 84 должно быть отказано. Определения суда о назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по месту жительства директора общества. Ответчик не подтвердил то обстоятельство, что указанный им в апелляционной жалобе адрес является его почтовым адресом.

В связи с тем, что оплата на сумму 431 196 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота-Красноярск» пришла с указанием на неизвестное истцу обязательство, между названным обществом и истцом не существовало правоотношений, указанная сумма никуда не была зачтена.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда обоснованны и соответствуют нормам  статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 мая 2010 года № 1404/10, согласно которой требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряду как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 557 245 рублей 04 копейки высока и не соизмерима с допущенными нарушениями, поскольку сумма неустойки соответствует половине сумме долга, период задолженности является незначительным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» (подрядчик) подписан договор подряда № 010 (л.д.13), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик со своей стороны, лично, а также с привлечением третьих лиц обязуется изготовить алюминиевые конструкции, а также произвести монтаж алюминиевых конструкций и изделий из ПВХ, на объекте: Дилерский центр «КИА» по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Маерчака, дом. 109, и передать результаты работ генподрядчику. Генподрядчик со своей стороны обязуется принять и оплатить выполненные работы, в размере, порядке, и на условиях определенных договором и приложением №1.

Согласно пункту 1.2. договора изготовление и монтаж конструкций осуществляются в строгом соответствии с технической документацией, которая разрабатывается подрядчиком на основании данных, предоставляемых генподрядчиком, а также замеров производимых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объём и стоимость выполнения работ определяются приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1. договора при заключении договора генподрядчик обязан передать подрядчику техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в процессе работ по изготовлению технической документации подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком эскиз чертежей конструкций с проставлением даты согласования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает подключение к источникам энерго- и водоснабжения.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик предъявляет выполненный объем работ генподрядчику по формам КС-2 и КС-3, в срок до 27 числа отчетного месяца.

На основании пункта 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: 50% от суммы договора – предоплата перед началом работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выставления счета; 50 % от суммы договора – окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 6.1. договора срок изготовления конструкций и проведения монтажных работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания акта строительной готовности при условии выполнения требований пунктов 2.1, 2.3 и 5.2.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, он по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Сторонами согласовано наименование и размеры подлежащих изготовлению металлических конструкций, их стоимость и стоимость монтажных работ в приложении № 1 к договору, которая составляет 1 480 966 рублей 55 копеек (л.д. 17).

Истцом представлены акт принятия строительной готовности, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» (заказчиком работ) от 20 мая 2010 года для проведения строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу витражей и навесного вентилируемого фасада, письмо общества с ограниченной ответственностью УК «Специальная строительная технология» от 30 апреля 2010 года № 371 о передаче истцу проектной документации (л.д. 56, 57). Также истец пояснил, что предварительная оплата по договору