Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком не перечислялась.

В подтверждение факты выполнения работ по договору подряда от 20 мая 2010 года № 010 на сумму 1 480 966 рублей 55 копеек, истец  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 27 июля 2010 года № 2 на сумму 1 399 176 рублей 21 копейку и от 28 июля 2010 года № 3 на сумму 81 790 рублей 34 копейки, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2010 года № 2 на сумму 1 399 176 рублей 21 копейку и от 28 июля 2010 года № 3 на сумму 81 790 рублей 34 копейки, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» Каныгиным М.В. без замечаний по качеству и стоимости работ (л.д. 18-21).

На основании названных выше актов о приёмке работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 27 июля 2010 года № 2/2 и № 4 (л.д. 22-23).

Указывая на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в предусмотренном договором подряда от  20 мая 2010 года № 010 порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа за период с 27 июля по 25 ноября 2010 года в сумме 557 245 рублей 04 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 20 мая 2010 года между ними подписан договор подряда № 010, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Альтер») обязался изготовить алюминиевые конструкции, а также произвести монтаж алюминиевых конструкций и изделий из ПВХ, на объекте: Дилерский центр «КИА» по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Маерчака, дом. 109, и передать результаты работ генподрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания»). Генподрядчик со своей стороны обязуется принять и оплатить выполненные работы, в размере, порядке, и на условиях определенных договором и приложением №1.

Между тем, оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор подряда от 20 мая 2010 года № 010 не может являться основанием для возникновения между сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора подряда от 20 мая 2010 года № 010 следует, что при его подписании стороны имели намерение заключить договор подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются как подлежащие выполнению по договору работы, так и сроки выполнения данных работ. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, предоставление подрядчику разумного срока на выполнение работ, достаточного для добросовестного выполнения последним принятых для себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие о сроках выполнения работ сторонами договора подряда от 20 мая 2010 года № 010 согласован не был.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда от 20 мая 2010 года № 010 срок изготовления конструкций и проведения монтажных работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания акта строительной готовности при условии выполнения требований пунктов 2.1, 2.3 и 5.2.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из смысла статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. В этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие о сроках выполнения работ может считаться согласованным в случае указания либо на независящее от воли сторон событие, либо добросовестное выполнение сторонами тех действий, с которыми было связано течение сроков выполнения работ, в сроки, не позволяющие усомниться в возможности и необходимости выполнения работ.

Однако, по смыслу договора подряда от 20 мая 2010 года № 010 срок выполнения работ начинал течь с момента подписания акта строительной готовности и выполнения ответчиком обязанностей по передаче подрядчику технического задания на проектирование, подключению к источникам энерго- и водоснабжения и внесению предоплаты в размере 50% от суммы договора.

При этом, договор подряда от 20 мая 2010 года № 010 не содержит условий о сроках выполнения ответчиком названных выше действий, то есть, с учётом объема необходимых выполнению генподрядчиком условий, не позволяет из своих условий определить момент начала течения срока на выполнение работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены все действия, предусмотренные пунктом 6.1 договора подряда от 20 мая 2010 года № 010. Так представленными в дело документами подтверждается факт подписания акта принятия строительной готовности и передача истцу проектной документации, однако предварительная оплата по договору ответчиком не перечислялась, доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в рамках настоящего дела нельзя сказать о том, что стороны своими действиями устранили имеющуюся в отношениях неопределенность по поводу сроков выполнения работ и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда от 20 мая 2010 года № 010 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами такого существенного условия как начальный и конечный срок выполнения работ.

Доводы истца о том, что приняв выполненные работы по договору от 20 мая 2010 года № 010 ответчик тем самым подтвердил согласие со сроками выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор является выражением воли сторон, их согласием на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В настоящем деле ответчик выполнил работы не в полном объеме. В таком случае сам факт принятия ответчиком работ не может означать согласованность сроков выполнения работ.

В силу статей 307, 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у его сторон.

Поскольку по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) устанавливается договором и подлежит взысканию с лица, нарушившего обязательства данного договора, а подписанный сторонами договор подряда от 20 мая 2010 года № 010 является незаключенным и не влечет за собой возникновения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с  ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в связи с подписанием сторонами договора подряда от 20 мая 2010 года № 010 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 480 966 рублей 55 копеек. В подтверждение данного факта в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 27 июля 2010 года № 2 и от 28 июля 2010 года № 3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2010 года № 2 и от 28 июля 2010 года № 3, подписанные директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» Каныгиным М.В. без замечаний по качеству и стоимости работ.

При этом доказательства получения истцом встречного предоставления от ответчика отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных оснований для получения результата работ от истца кроме как договора от 20 мая 2010 года № 010, признанного арбитражным судом незаключенным, а, следовательно, не влекущим возникновение обязательства.

Обогащение лица, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, без легитимирующего юридического факта является неосновательным.

Указанное выше свидетельствует о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, содержанием которого является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство вменяет в обязанность арбитражному суду определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений и подлежащие применению к данным отношениям нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлены, последний обязан уплатить истцу 1 480 966 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и суд первой инстанции правомерноё удовлетворил исковые требования в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2011 года по делу № А33-17644/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова