Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Канска»: Гребенюк С.И. –  представителя по доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Канска»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2011 года по делу № А33-18432/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

 краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Канска» (ОГРН 1022401358836, ИНН 2450016195) (далее – истец, КГБУ «Центр занятости населения города Канска») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1082450000050, ИНН 2450024260) (далее – ответчик, ООО «Сибирь») о взыскании 380 284 рублей финансовых средств, полученных по государственному контракту от 24.09.2009 № 6/р на ремонт кровли здания центра занятости по ул. Мира, 15, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 24.09.2009 № 6/р на ремонт кровли здания центра занятости по ул. Мира, 15, в связи с существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта, а именно невыполнение пункта 4.9 раздела 4 «Обязанности подрядчика» и раздела 7 государственного контракта в части гарантийных обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.12.2010 возбуждено производство по делу.

В рамках настоящего дела по ходатайству КГБУ «Центр занятости населения города Канска» рассматривался вопрос о назначении  строительной экспертизы по качеству выполненных работ, проведение которой истец просил поручить Рассыпчук Ирине Владимировне, исполнительному директору ООО «Красноярскпроекстрой».

Для рассмотрения ходатайства истца о проведении экспертизы суд первой инстанции указывал в качестве возможных для постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Сибирь» работ по ремонту кровли здания центра занятости населения по адресу: г. Канск, ул. Мира, 15, указанных в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 13.10.2009  строительным нормам и правилам, предъявленным к данному виду работ? Если не соответствует, то какие недостатки имеются? Какова стоимость качественно выполненных работ?

2. Имеют ли недостатки устранимый или неустранимый характер. Если устранимый, то какова стоимость устранения недостатков работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.2011 для получения сведений от экспертных учреждений о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, а также возможности дачи ответов на указанные вопросы. Определение суда от 09.02.2011 направлено Государственному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой», от которых получены ответы о сроках,  стоимости проведения экспертизы и данных экспертов.

Определением суда от 22.02.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 10.03.2011 по ходатайству истца, содержащего ссылку на проведение оплаты экспертизы до 02.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 исковое заявление КГБУ «Центр занятости населения города Канска» к ООО «Сибирь» о взыскании 380 284 рублей финансовых средств, полученных по государственному контракту от 24.09.2009 № 6/р на  ремонт кровли здания центра занятости по ул. Мира, 15, и  расторжении государственного контракта от 24.09.2009 № 6/р на  ремонт кровли здания центра занятости по ул. Мира, 15, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2011 и разрешить вопрос по существу.

КГБУ «Центр занятости населения города Канска» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, из представленных доказательств следует, что ООО «Сибирь» не исполняет взятые на себя обязательства по государственному контракту на ремонт кровли здания, так как имеющиеся недостатки работ не устранены ответчиком в период гарантийного срока, ответчику передавались претензии с требованием об устранении причин протекания кровли и ремонта помещений, пострадавших в результате протекания кровли. Исковое заявление подано истцом 09.12.2010, рассматривалось арбитражным судом в течение января-февраля 2011 года, решался вопрос о назначении строительной экспертизы по делу, однако, необоснованно экспертиза не назначена и судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение. При этом, за время рассмотрения дела суд не предъявлял возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Поскольку претензии об устранении причин протекания кровли и ремонта помещений ответчику истцом направлялись, указанные требования подрядчиком не выполнены, то добровольное возмещение полученной по государственному контракту суммы невозможно. В случае направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, ответчик имел бы право не исполнять договорные обязательства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2011 представитель истца подтвердил представленные в апелляционной жалобе доводы и требования, на вопрос суда пояснила, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Представителем истца суду переданы документы об изменении типа организации с краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Канска» на краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Канска» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2011 серия 24 № 005806014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 24 № 005511287, распоряжение Правительства Красноярского края от 21.03.2011 № 175-р, устав краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Канска»).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку заявитель документально подтвердил изменение его типа как юридического лица, то истцом по настоящему делу следует считать краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Канска» (ОГРН 1022401358836, ИНН 2450016195).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между КГБУ «Центр занятости населения города Канска» (заказчик) (ныне – КГКУ «Центр занятости населения города Канска») и ООО «Сибирь» (подрядчик) подписан государственный контракт № 6/Р от 24.09.2009, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в срок с 25.09.2009 по 24.10.2009 работ по ремонту кровли здания по ул. Мира 15, общей стоимостью 380 284 рубля, работы выполняются подрядчиком за свой риск собственными силами и материалами, в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.7, 4.9, 7.2, 7.3, 7.4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества с соблюдением действующих требований, в соответствии со СНиП, в объеме, соответствующем локальному сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. контракта; гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям; обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 5 дней в период выполнения работ, в период гарантийного срока, который составляет 2 (два) года, устранить выявленные недостатки за свой счет и в кратчайшие сроки, выявленные дефекты, а также их характер фиксируются путем составления заказчиком и подрядчиком двустороннего акта, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 8.3 контракта приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком. Акт подписывается сторонами и при необходимости  представителями иных заинтересованных лиц, входящих в соответствующую комиссию и утвержденных заказчиком.

Согласно пункту 11.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт кровли здания по адресу: г. Канск, ул. Мира, 15.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2009 во исполнение условий государственного контракта ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 380 284 рубля.

Истец произвел оплату работ платежными поручениями от 01.10.09 № 2490 на сумму 114 085 рублей 20 копеек и от 17.11.2009 № 3286 на сумму 266 198 рублей 80 копеек.

03.11.2009 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., инспектора Юрчук Н.В., в присутствии представителя ООО «Сибирь» Зиедуллаева С.Т. составлен акт, согласно которому исполнителю работ по ремонту кровли ООО «Сибирь» необходимо устранить протекание кровли.

17.11.2009 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., инспектора Юрчук Н.В., в присутствии представителя ООО «Сибирь» Антонова составлен акт, согласно которому исполнителю работ по ремонту кровли ООО «Сибирь» необходимо устранить протекание кровли.

26.03.2010 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., заместителя главного бухгалтера Зинченко Л.В., инженера строителя службы Заказчика МУ «Управление по строительству и ЖКХ» администрации города Канска Рузаевой Е.В. составлен акт о том, что в административном здании центра занятости по ул. Мира, 15 наблюдается сильное протекание кровли. При обследовании было выявлено, что кровельное резиновое покрытие не соответствует оплаченным работам по договору, так как в расценке ТЕРр 58-07-07 предусмотрено устройство покрытия из наплавляемых материалов (технониколь), наблюдается многочисленные вспучивания покрытия, неплотность прилегания, некачественное выполнение стыков.

26.03.2010 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., заместителя главного бухгалтера Зинченко Л.В. составлен акт, согласно которому зоны протекания и намокания потолка по всему помещению увеличились, исполнителю работ по ремонту кровли ООО «Сибирь» необходимо устранить протекание кровли. Данный акт получен представителем ООО «Сибирь Антоновым 29.03.2010.

Претензией № 588 от 26.03.2010 истец уведомил ответчика о том, что начиная с 19.03.2010 в помещение центра занятости по ул. Мира, 15 происходит протекание, о чем 23.03.2010 составлен и передан акт и обратился с просьбой устранить причины протекания кровли в срок до 31.03.2010.

Претензией № 693 от 05.04.2010 истец повторно уведомил ответчика о том, что начиная с 19.03.2010 в помещение центра занятости по ул. Мира, 15 происходит протекание кровли, указав, что при обследовании кровли несоответствие кровельного резинового покрытия заявленному в локальном сметном расчете к государственному контракту обоснованию ТЕРр 58-07-07 (раздел сметы № 1, пункт 1.8), который предусматривает «смену существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов» в количестве 557 кв.м.; на кровле наблюдается многочисленные вспучивания покрытия, неплотность прилегания, некачественное выполнение стыков и обратился с просьбой устранить причины протекания кровли в срок до 15.04.2010.

В письме (вх. № 632 от 07.04.2010) ответчик уведомил истца о том, что при наступлении положительных температур выполнит ремонт кровли и после таяния льда в перекрытии, утеплителе выполнит ремонт потолка.

Письмом № 750 от 09.04.2010 истец пригласил ответчика присутствовать 12.04.2010 в 15 час. 00 мин. при комиссионном обследовании помещения центра занятости с целью определения оценки ущерба, нанесенного в результате протекания кровли здания по ул. Мира, 15, после проведения ремонта кровли подрядной организацией в октябре 2009 года.

04.05.2010 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., начальника