Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отдела Махневой Т.Н. составлен акт, согласно которому нарушена кровля здания, ветром оторвано и скручено резиновое покрытие, а также оторвана обделка из листовой стали по периметру кровли.

30.07.2010 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., главного бухгалтера Струковой Г.В., начальника отдела Перепечко И.Н., начальника отдела Махневой Т.Н. составлен акт, согласно которому произошло значительное протекание кровли в коридоре центра занятости и архивном помещении.

10.09.2010 комиссией в составе заместителя директора Гребенюк С.И., начальника отдела Рудковской Н.Н., начальника отдела Перепечко И.Н., начальника отдела Махневой Т.Н. составлен акт, согласно которому 09.09.2010 в результате порывистого ветра частично сорвано покрытие кровли центра занятости по ул. Мира, 15.

29.09.2010 комиссией в составе государственного инспектора территориального подразделения по восточной группе районов Трофимовым П.В., заместителя директора Гребенюк С.И., составлен акт осмотра объекта на месте, согласно которому выявлены многочисленные следы протекания кровли в кабинетах № 1, 2, 4, 5, 6, 9 и в общем коридоре. При осмотре кровли выявлено наличие луж, что означает, не выдержан угол уклона кровли (нарушение ВСН 35-77 таб. 2), не достаточно проклеен кровельный материал и швы материала (нарушение ВСН 35-77 п.п. 2.26, 2.270, нарушены примыкания кровли к стенам, вытяжным шкафам (нарушение ВСН 35-77, п.п. 2.32, 2.33, 2.34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств истец обратился к ООО «Сибирь» с требованиями о взыскании 380 284 рублей финансовых средств, полученных по государственному контракту от 24.09.2009 № 6/р на ремонт кровли здания центра занятости по ул. Мира, 15, и расторжении указанного государственного контракта, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта, а именно: неисполнение обязанностей по качественному выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ в согласованный сторонами срок.

В материалы дела представлен подписанный между КГБУ «Центр занятости населения города Канска» (ныне – КГКУ «Центр занятости населения города Канска») (заказчик) и ООО «Сибирь» (подрядчик) государственный контракт № 6/Р от 24.09.2009, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению надлежащего качества работ по ремонту кровли здания по ул. Мира 15.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования споров является разновидностью досудебного порядка урегулирования спора и состоит в том, что лицо, направляет предполагаемому ответчику оформляемое в виде претензии требование о совершении им определенных действий, либо воздержании от их совершения и ждет ответа в срок, установленный законом или соглашением. Получившее претензию лицо дает ответ на претензию в установленный срок. По истечению указанного срока и неисполнения требования претензионный порядок считается соблюденным и лицо вправе обратиться с указанными требованиями  в суд.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании 380 284 рублей финансовых средств, полученных по государственному контракту от 24.09.2009 № 6/р (убытков) и расторжении указанного государственного контракта, истец обязан представить суду доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 11.3 государственного контракта и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о претензионном порядке урегулирования спора. Соблюдением указанного порядка следует считать направление истцом ответчику претензии об уплате убытков и расторжении договора.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств направления в адрес ООО «Сибирь» требования о расторжении по инициативе КГБУ «Центр занятости населения города Канска» государственного контракта от 24.09.2009 № 6/р, в судебном заседании 12.05.2011 представитель истца подтвердил, что такого требования ответчику не направлялось.

Из текста претензий  от 26.03.2010 № 588 и от 05.04.2010 № 693 не следует, что истец предлагал ответчику возместить убытки в предъявленной ко взысканию сумме, в качестве требования в претензиях указаны предложения по устранению недостатков выполненных работ, представление подрядчиком гарантийного письма о своевременном устранении выявленных недостатков, выполнения ремонта помещений центра занятости, поврежденных в результате протекания кровли, некачественный ремонт которой произвел ответчик.

Следовательно, истцом при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором и законом претензионного порядка по требованиям о возмещении убытков и расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании указанного, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение об оставлении требований КГБУ «Центр занятости населения города Канска» к ООО «Сибирь» без рассмотрения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с подтверждением неисполнения ответчиком договорных обязательств не могут служить основанием для отмены определения от 17.03.2011, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу.

В обязанности арбитражного суда не входит предъявление сторонам возражений относительно объема представленных доказательств, следовательно, не усматривается нарушений норм права и прав истца арбитражным судом фактом того, что за время рассмотрения дела суд не предъявлял возражений относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности предъявления требований возлагается на истца.

Доводы истца о том, что претензии об устранении причин протекания кровли и ремонта помещений ответчику истцом направлялись, указанные требования подрядчиком не выполнены, при этом добровольное возмещение полученной по государственному контракту суммы невозможно, а так же о том, что в случае направления истцом ответчику претензии о расторжении договора, ответчик имел бы право не исполнять договорные обязательства, не основаны на действующих нормах права и имеют предположительный характер. 

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то в настоящем деле иск правомерно оставлен без рассмотрения, независимо от рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Другие доводы истца апелляционный суд отклоняет как необоснованные по указанным в настоящем постановлении основаниям.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с представлением КГБУ «Центр занятости населения города Канска» отсрочки по уплате государственной пошлины определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2011 года по делу                            № А33-18432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Канска» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова