Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» (истца) - Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25 апреля 2011 года, Свинарева Н.Г., директора общества на основании приказа от 1 октября 2008 года № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (ответчика) - Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 19 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» февраля 2011 года по делу № А33-15417/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» (ОГРН 1062466113291, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника+» (ОГРН 1072466010231, ИНН 2466153550, далее также ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 в размере 5 180 659 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 год в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» взыскано в доход федерального бюджета 48 962 рубля государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец выполнил работы с отступлением от согласованных сторонами объемов работ и, не сообщив о необходимости выполнения не учтенных в смете дополнительных работ, произвел их без согласования с ответчиком и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, полностью оплаченными ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела представлены два экземпляра договора подряда от 24 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10, содержание которых отличается только ценой. При сравнении смет, являющихся приложениями к данным договорам, видно, что перечень видов работ, подлежащих выполнению, а также их объем одинаковы, разница в стоимости объясняется тем, что в первой смете коэффициент перехода цен 2001 года в действующие равен 2,49, а во второй - 4,03.

Суд первой инстанции не привел оснований своего вывода о том, что стороны имели целью определить вид и стоимость выполненных работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек. В свою очередь из последующего поведения сторон следует, что стороны имели в виду общую стоимость работ именно в размере 7 593 652 рубля 68 копеек. В частности в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года № 1 указан коэффициент перехода цен в размере 4.03, как и в смете на 7 593652 рубля 68 копеек, при этом акт содержит ряд работ, не предусмотрены локальной сметой, но необходимых для надлежащего и качественного выполнения ремонта кровли. Поскольку данный акт подписан и оплачен ответчиком полностью, тем самым ответчик одобрил выполнение истцом работ по указанным в акте расценкам.

Истцом в дело представлена проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, в которой есть график производства работ. Проектная документация утверждена обеими сторонами.

Вывод суда о выполнении истцом работ, не согласованных с ответчиком, сделан без конкретных ссылок на представленные сторонами доказательства и не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда отсутствуют указания на фактически выполненный истцом объем работ, предусмотренный и не предусмотренный сметой, а также расчета, доказывающего, что все работы, предусмотренные сметой, действительно оплачены ответчиком.

Истцом в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение суда вопроса о соответствии объема фактически выполненных работ на объекте объему работ, указанному истцом в актах. В решении суда первой инстанции указано, что истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а, кроме того, в решении отсутствуют указания на конкретные основания для отклонения ходатайства. Отказав немотивированно в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции тем самым лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2011 года.

Протокольным определением от 27 апреля 2011 года рассмотрение жалобы отложено на 5 мая 2011 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили анализ стоимости фактически выполненных работ и заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствуют ли объемы фактически выполненных строительных ремонтных работ на объекте «Кровля гостиничного комплекса «Огни Енисея» объему работ, указанных в актах КС-2 № 2 от 30 июля 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, № 3 от 31 августа 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки, № 4 от 17 сентября 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и объяснениях, и возразил  против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

По мнению ответчика, договор подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 7 593 652 рубля 68 копеек является ничтожной сделкой, поскольку он соверен лишь для вида, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по соглашению сторон оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 7 593 652 рубля 68 копеек должны быть уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек следует, что календарный график производства работ определяется не проектно-сметной документацией, а приложением № 3 к договору. Проектно-сметная документация содержит только календарный план распределения капительных вложений и объемов строительно-монтажных работ по годам.

Подписание ответчиком акта о приёмке выполненных работ за июнь 2010 года не свидетельствует о согласии ответчика с объемами и расценками в актах о приёмке работ за июль, август и сентябрь 2010 года. Переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с указанными истцом объемами и расценками. Сравнительный анализ представленных истцом актов выполненных работ и локального сметного расчета позволяет выделить виды работ, не предусмотренных договором подряда. Факт выполнения истцом не предусмотренных договором работ подтверждается также письмом истца в адрес суда от 1 декабря 2010 года. Кроме того, истец представил 3 вида актов выполненных работ за июль 2010 года, отличающиеся по суммам, и не обосновал почему ответчик должен оплачивать именно акт на  сумму 3 761 363 рубля 32 копейки.

Ремонт кровли гостиничного комплекса «Огни Енисея» не осуществлялся за счёт бюджетных средств или целевых внебюджетных фондов, поэтому территориальные сметные нормативы, в том числе и ТСН 81-2.2007 для истца и ответчика носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Истец злоупотребляет правом, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пытается переложить с себя на эксперта бремя доказывания. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы является правильным, а указание вида экспертизы как почерковедческой не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, представленных в материалы дела документов недостаточно для полноценной судебной строительно-технической экспертизы, а восполнение истцом недостающих в деле документов будет противоречить части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании также указал на то, что проведение экспертизы невозможно без нарушения целостности кровли, поскольку потребуется бурение шурфа. Иным способом достоверно установить выполненный истцом объем работ невозможно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истец просит о проведении экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ. Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено обоснование возможности проведения подобной экспертизы в настоящий момент, учитывая завершающую стадию работ на объекте, наличие большого объема скрытых работ, находящихся под многослойной наливкой. Проведение экспертизы по имеющимся в деле документам не будет отвечать целям назначения экспертизы, заявленным истцом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Следовательно, истец имел возможность, и по сути был обязан, провести экспертизу выполненных работ и представить заключение эксперта как доказательство в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Ника+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» (подрядчик) подписан  договор подряда № 02/КРК-04-10. В материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 (т.1, л.д. 13, 130).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту кровли гостиничного комплекса «Огни Енисея» согласно проектной документации 06/ПД-09 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и календарном графике производства работ (приложение № 2, приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в смете приложение № 2, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик при подписании договора производит предварительную оплату в 50 % от стоимости работ в сумме 2 616 826 рублей 34 копейки в течении 30 дней, по декадам равными долями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из пункта 3.4 договора, подрядчик направляет заказчику до 30 числа текущего месяца акты по формам КС-2, КС-3. Заказчик возвращает согласованные акты формы КС-2, КС-3 в течение 7 рабочих дней. При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами, он в разумные сроки направляет подрядчику мотивированный отказ.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течении 10 календарных дней после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости выполненных работ, окончательный расчет по договору № 02/КРК-04-10 в размере 10% от стоимости общих выполненных работ по смете (приложение № 2) заказчик производит подрядчику в течении 10 календарных дней после сдачи работ и подписания сторонами акта рабочей комиссии.

Согласно пункту 4.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ по ремонту кровли гостиницы «Огни Енисея» (Приложение № 3 к  договору), подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 экземпляра истца стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение № 2) и составляет на момент подписания договора 7 593 652 рубля 68 копеек. В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы «Огни Енисей», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 7 593 652 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26 апреля 2010