Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года № 02/КРК-04-10 экземпляра ответчика стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение № 2) и составляет на момент подписания договора 5 233 652 рубля 68 копеек. В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы «Огни Енисей», в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 5 233 652 рубля 68 копеек.

Ответчиком представлен календарный график производства работ по ремонту кровли гостиницы «Огни Енисея» (приложение № 3 к договору от 26 апреля 2010 года) не подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ника+» (т.1, л.д. 135).

Ответчиком также представлено в материалы дела подписанное сторонами соглашение о том, что оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек будут уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств (т.1, л.д. 177).

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект организации капитального ремонта № 05/ПД-09-ПОКР том № 7 согласованный обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» утвержденный обществом с ограниченной ответственностью «НИКА+» в производство (т.2, л.д. 78).

1 сентября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 (т.1, л.д. 179), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» выполняет следующие виды работ: окончательный монтаж ферм кровли, окончательный монтаж кровли металлочерепицы, окончательный монтаж фронтона 1 и фронтона 2, примыкание кровли, монтаж системы организованного водостока. Срок исполнения данных видов работ до 20 сентября 2010 года. Выполнение настоящих работ подтверждается актом выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

подписанный ответчиком акт о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года № 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года № 1 на указанную сумму (т.1, л.д. 27, 34);

составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года № 2 за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, от 31 августа 2010 года № 3 за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки, от 17 сентября 2010 года № 4 за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2010 года № 2, от 31 августа 2010 года № 3, от 17 сентября 2010 года № 4 на указанные в актах суммы (т.1, л.д. 35-56). Данные акты и справки подписаны только представителем истца, в актах имеется отметка ответчика об отказе ответчика от их подписания.

Согласно письмам от 13 августа 2010 года № 25, от 13 сентября 2010 года № 29, от 24 сентября 2010 года № 40 (т.1, л.д. 74, 78, 84) истец направлял ответчику акты о приёмке работ за июль, август и сентябрь 2010 года.

Согласно платежным поручениям от 1 июня 2010 года № 314, от 16 июня 2010 года № 359, от 18 июня 2010 года № 361, от 23 июня 2010 года № 368, от 9 июля 2010 года № 400, от 13 июля 2010 года № 405, от 14 июля 2010 года, от 19 июля 2010 года № 436, от 22 июля 2010 года № 444, от 16 августа 2010 года № 489, от 1 сентября 2010 года № 531 (т.1, л.д. 57-67) ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору подряда № 02/КРК-04-10 от 26.04.2010». Кроме того в материалы дела представлены расписки от 14 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 7 июля 2010 года (т.1, л.д. 136, 138, 142-143), из которых следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» Свинарев Н.Г. получил в счет оплаты работ по ремонту кровли гостиницы «Огни Енисея» денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Всего истцу передано ответчиком 4 150 000 рублей.

Указывая, что выполненные по договору подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 работы не оплачены ответчиком в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ника+» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4» (подрядчик) подписан договор подряда № 02/КРК-04-10, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту кровли гостиничного комплекса «Огни Енисея» согласно проектной документации 06/ПД-09 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и календарном графике производства работ (приложение № 2, приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, представленные истцом и ответчиком экземпляры договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 отличаются в части определения стоимости подлежащих выполнению работ: согласно пункту 2.1 договора экземпляра истца общая стоимость работ по договору составляет 7 593 652 рубля 68 копеек, в соответствии с экземпляром ответчика стоимость работ - 5 233 652 рубля 68 копеек. Сторонами представлены локальные сметные расчеты к договору подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 соответственно на 7 593 652 рубля 68 копеек и 5 233 652 рубля 68 копеек.

Подлинники документов представлялись на обозрение суда первой инстанции. При этом, ни истец, ни ответчик не заявляют о фальсификации договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 и локальных сметных расчетов. В таком случае суд должен установить действительную волю сторон.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при подписании договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 была направлена на заключение договора строительного подряда с определением вида и стоимости выполняемых работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек в связи со следующим.

Ответчиком представлено в материалы дела подписанное сторонами соглашение о том, что оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек будут уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств. Истец не оспорил действительность данного соглашения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, стороны не имели намерения регламентировать свои отношения условиями договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек.

Кроме того, из пункта 3.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика, устанавливающего внесение предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, следует, что половина стоимости работ составляет 2 616 826 рублей 34 копейки, то есть в полном объеме стоимость работ составит 5 233 652 рубля 68 копеек. В письмах от 7 июля 2010 года № 12 и от 13 августа 2010 года № 24 (т.1, л.д. 68, 72) истец признавал то обстоятельство, что сумма аванса должна была составить 2 616 826 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, согласованной можно признать только стоимость работ по договору от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 в размере 5 233 652 рубля 68 копеек (далее по тексту договор от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10). Подписание ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года № 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки не может повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2.5 договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 согласованная стоимость работ по договору является неизменной, если только сторонами не было принято решение об изменении характера и объемов выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика с момента передачи ему подрядчиком результата работ. При этом, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если сторонами определена твердая стоимость работ, подрядчик не вправе требовать её увеличения, а заказчик ее уменьшения, то есть работы должны быть оплачены по определенной сторонами цене.

Из пунктов 3.5, 3.6 договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 следует, что заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течении 10 календарных дней после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 за вычетов ранее оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости выполненных работ, окончательный расчет по договору № 02/КРК-04-10 в размере 10% от стоимости общих выполненных работ по смете (приложение № 2) заказчик производит подрядчику в течении 10 календарных дней после сдачи работ и подписания сторонами акта рабочей комиссии.

Следовательно, по условиям заключенного договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 также предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика с момента выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, а окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ и подписания сторонам акта рабочей комиссии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, между истцом и ответчиком подписан только один акт о приёмке выполненных работ - от 30 июня 2010 года № 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки.

Оставшиеся акты на сумму 8 200 044 рубля 19 копеек, а именно от 30 июля 2010 года № 2 за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, от 31 августа 2010 года № 3 за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки и от 17 сентября 2010 года № 4 за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек составлены истцом в одностороннем порядке.

На представленных истцом экземплярах актов проставлена отметка об отказе ответчика от подписания актов, однако, из материалов дела не следует, что представитель ответчика приглашался на объект для принятия результата работ. Согласно письмам истца от 13 августа 2010 года № 25, от 13 сентября 2010 года № 29, от 24 сентября 2010 года № 40 акты направлялись ответчику по почте.

Ответчик оплатил работы по договору от 26 апреля 2010 года № 2/КРК-04-10 в сумме 4 150 000 рублей. Из представленных в дело писем ответчика от 5 августа 2010 года № 165, от 20 сентября 2010 года № 181, № 182, от 29 сентября 2010 года № 185, от 4 октября 2010 года № 186, от 12 октября 2010 года № 190, от 27 октября 2010 года № 196 (т.1, л.д. 99, 101-102, 105, 107-108) следует, что у ответчика имелись претензии относительно отступлений истца от проектной документации, а также в связи с наличием брака в выполненных работах. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Ника+» от 13 сентября 2010 года № 30 промежуточные акты приёмки ответственных конструкций будут рассмотрены после предоставления согласования от проектной организации на отклонение от проекта 05/ПД-09-КМ в части измерения материалов ферм ФС18, ФС19, балок Б4, Б5, изменение схемы расположения прогонов обрешетки, замену покрытия кровли металлочерепицей. Доказательства устранения данных замечаний истцом не представлены.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком работ от истца на 5 180 659 рублей 02 копейки, заявленных истцом как задолженность ответчика.

Истец также не представил доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 1 сентября 2010 года к договору подряда от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10, а именно: окончательный монтаж ферм кровли, окончательный монтаж кровли металлочерепицы, окончательный монтаж фронтона 1 и фронтона 2, примыкание кровли, монтаж системы организованного водостока. Срок исполнения данных работ был установлен до 20 сентября 2010 года.

В материалах дела отсутствует и акт рабочей комиссии, являющийся в силу пункта 3.6 договора от 26 апреля 2010 года № 02/КРК-04-10 основанием для окончательного расчета сторон по договору.

Кроме того, как указано выше стоимость работ была определена сторонами в размере 5 233 652 рубля 68 копеек, данная цена является твердой. Доказательства согласования сторонами проведения дополнительных работ либо изменения стоимости работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у общества с ограниченной ответственностью «Ника+» обязательства по оплате работ в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 4».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным