Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-35/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца ООО «КрасТЭК» - представителя Гудима Л.С. по доверенности от 09.03.2011 № 482;

от ответчика ООО «Строитель-С» - представителя Карповой О.Л. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 1 марта 2011 года по делу № А33-35/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» (ОГРН 1022402479384, ИНН 2465017931)                 о взыскании  62 910 рублей 41 копейку – пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично в сумме 32 000 рублей. С ООО «Строитель» в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» взыскано 32 000 рублей неустойки, 4 676 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 1 марта 2011 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи  с заключением договора купли-продажи недвижимости от 03.02.2010 все обязательства по содержанию недвижимого имущества, в том числе по отоплению, водоснабжению, вентиляции, оплате налогов с момента регистрации перешли к покупателю (Многогрешкову А.А.). Ответчиком в адрес истца в связи со сменой собственника было направлено заказное письмо о расторжении договора № 499 от 02.10.2006 с 01.04.2010. В связи с тем, что заказное письмо, направленное по почте 17.02.2010 вернулось в адрес ответчика, ООО «Строитель-С» был вынужден понести расходы – произвести оплату за услуги, которыми ответчик в период с 17.02.2010 по 31.03.2010 не имел возможности воспользоваться. Счет-фактура № 2385 от 30.04.2010  в адрес ООО «Строитель-С» не поступала. Ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов  на 31.01.2011, согласно которому ответчик переплатил истцу сумму 69 854 рубля, которая сложилась  из суммы оплаты пени – 10 228 рублей 07 копеек и суммы вынужденной оплаты услуг за апрель 2010 года в размере 59 625 рублей 93 копейки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец  указывает на то, что  ответчиком  не были соблюдены условия для  расторжения договора, указанные в пункте 9.3 договора № 499 от 02.10.2006. Считает, что поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, примени в статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 1 марта 2011 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что с 03.02.2010 между ответчиком и Многогрешковым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости на спорные нежилые помещения. Указала, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора № 499 от 02.10.2006.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 1 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт оказания услуг и потребление тепловой энергии ответчиком подтвержден материалами дела. Начисление пени за потребленную тепловую энергию считает обоснованным. Пояснила, что ответчик не представил истцу акт отключения и опломбирования тепловых установок. Указала, что ответчиком в адрес истца направлялись отчеты о потреблении тепловой энергии за март и апрель 2011 года, поэтому истец сделал вывод о том, что ответчик потреблял тепловую энергию в спорный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» и ООО «Строитель-С» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №499.

Согласно пункту 1.1 энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии, исходя из располагаемой мощности тепловых источников, согласно температурному графику теплоисточника и в соответствии с расчетом на отпуск тепловой энергии (приложение №1,2,2а) в ориентировочном количестве 2728,167048 Гкал в год с расчетным (максимальным) часовым расходом тепла (расчетного часового расхода сетевой воды по ПР 34-70-010-85 (раздел №5) 0,889848 Гкал/час (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 количество фактически потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у абонента.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: платеж до 5 числа текущего месяца в размере 100 % месячного потребления, рассчитанного энергоснабжающей организацией с учетом данных, согласно приложениям №2,2а. Окончательный платеж – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и химически очищенной воды оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с приложением счета-фактуры. Оплата промежуточного платежа  и окончательного расчета производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором (пункт 3.5).

Согласно пункту 8.2 в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 8-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляется пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2006 с ежегодным продлением (пункт 9.2).

В апреле 2010 года ООО «КрасТЭК» согласно отчету о теплопотреблении, отчету о суточных параметрах поставило ответчику: подпиточной воды 46.000000 м.куб., тепловой энергии 62.120000 Гкал.

Для  оплаты  потребленной  тепловой энергии общество ООО «КрасТЭК» выставило ответчику счет-фактуру № 2385 от 30.04.2010 на сумму 69 854 рублей с учетом пени.

На основании  пункта  8.2 договора №499 на сумму задолженности  начислено пени в сумме 59 625 рублей 93 копейки, исходя из 0,5 % от просроченного платежа.

После принятия искового заявления  к производству платежным поручением №64 от 31.01.2011 ООО «Строитель-С» перечислило ООО «КрасТЭК» сумму задолженности  по договору №499 от 02.10.2006 в размере 59 625 рублей 93 копейки.

Таким образом, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований,  истец просит взыскать с  ответчика  62 910 рублей 41 копейку пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Между истцом и ответчиком заключён договор №499 от 02.10.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии,  к  отношениям по  которому в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 –547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении,  а  так же обязательные правила, принятые в соответствии с  ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств  по договору в апреле 2010 года ООО «КрасТЭК» согласно отчету о теплопотреблении, отчету о суточных параметрах поставило ответчику: подпиточной воды 46 м.куб., тепловой энергии 62.12 Гкал.

Факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии за апрель 2010 года, согласно которому стоимость потребленной тепловой энергии составила 59 625 рублей 93 копейки.

Для оплаты потребленной тепловой энергии общество ООО «КрасТЭК» выставило ответчику счет-фактуру № 2385 от 30.04.2010 на сумму 59 625 рублей  93 копейки.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность за тепловую энергию, потребленную по договору № 499, оплатил платежным поручением №64 от 31.01.2011 на сумму 59 625 рублей 93 копейки.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты по договору, просит взыскать с ответчика 62 910 рублей 41 копейку  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора №499 в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 8-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляется пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Истец начислил договорную неустойку на сумму основного долга, исходя из 0,5 % пени за период с 08.05.2010 по 11.01.2011, период исчисления не противоречит условиям договора №449.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой