Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оказания услуг связи.

Статьей 54 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, доказательством потребления услуг связи является фактическое использование абонентом сети Интернет, которое устанавливается по количеству информации, переданной и полученной абонентом в спорный период.

Представленная истцом расшифровка соединений содержит сведения о номере лицевого счета, логине, номере порта,  дате и времени соединения, объеме трафика, подписана уполмноченным представителем истца (т.1, л.д. 41-43). Детализация счета также содержит сведения о лицевом счете, дате и времени подключения, услуге, количества трафика, примененного тарифа, скреплена и подписана уполномоченным представителем истца (т.1, л.д. 114-132).

Доводы ответчика о том, что надлежащим доказательством факта оказания услуг может быть признан только файл с соединениями Интернет с указанием сайтов, с которыми происходили соединения, не обоснованы ссылками на нормативные правовые акты.

Доводы ответчика о том, что оборудование АСР «Старт» не предназначено для учета объема интернет-трафика на сетях общего пользования, не прошло поверку, отклоняются судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» (действовавшим до 07.07.2009) установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

В спорный период истцу было предоставлено право оказывать услуги связи по передаче данных на основании действующей лицензии №52277. Для учета объема оказанных услуг истцом использовалась автоматизированная система расчетов «Старт» (версия ПО 2.0), соответствующая установленным требованиям (сертификат соответствия №ОС-3-СТ-0211, срок действия: с 25.12.2008 по 25.12.2011, с приложениями). Из указанного сертификата следует, что АСР «Старт» предназначена для автоматизации расчетов с абонентами на сети емкостью до 50 000 000 номеров за услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, в том числе по предоставлению каналов связи, по передаче данных, включая телематические услуги связи (т.1, л.д. 93).

Таким образом, все начисления оплаты оказанных абоненту услуг связи произведены оператором связи с учетом потребленного объема информации, зафиксированы оборудованием истца и подтверждаются детальной статистикой выхода в сеть Интернет. Все выходы в сеть  произведены с одного порта, что исключает несанкционированный доступ с другого порта (телефона). Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком не представлены.

Доказательства технического сбоя в работе оборудования истца, произошедшего в спорный период, сторонами в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на данный факт носит предположительный характер. Указание на ежесекундное потребление предпринимателем интернет-связи, содержащееся в представленной истцом детализации счета абонента, необходимо для тарификации данного потребления оборудованием связи и не свидетельствует о его технической неисправности.

Довод ответчика о неполноте указания оператором связи в детализации счета сведений о фактически потребленных абонентом услугах связи (отсутствие подробной статистики посещения сайтов, IP-адресов скачиваемой информации, объемов и времени ее получения и т.д.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, регламентирован перечень сведений, которые должен содержать счет на оплату услуг связи, выставляемый оператором абоненту за оказанные услуги связи по передаче данных. К таким сведениям относятся: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при авансовом платеже); данные о суммарной продолжительности соединений по сети передачи данных (сеансов связи) за расчетный период (при повременном учете); общая сумма, предъявляемая к оплате; размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета; сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных; виды оказанных услуг связи по передаче данных; дату оказания каждой услуги связи по передаче данных; объем каждой услуги связи по передаче данных, оказанной абоненту (пункт 49 Правил).

Представленный индивидуальному предпринимателю Логачевой В.В. к оплате счет №69348 от 01.03.2009 содержит все названные обязательные реквизиты.

Пунктом 50 названных Правил установлено, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных.

Вместе с тем, данное положение не предусматривает обязательного перечня сведений, которые должна содержать детализация счета абонента, в связи с чем неуказание   требуемых абонентом сведений не влечет недействительности содержащейся в ней информации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в феврале 2009 года и их объема.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных ответчику в феврале 2009 года,  составила 12 108 рублей 38 копеек. С учетом частичной оплаты в размере 1079 рублей 65 копеек, задолженность ответчика составляет 11 028 рублей 73 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец не направлял ответчику исковое заявление с приложениями, опровергаются материалами дела. Так, направление искового заявления ответчику подтверждается представленным истцом в материалы дела списком писем от 23.09.2010 с отметкой отделения почтовой связи о принятии и почтовой квитанцией (т.1, л.д. 60)

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что расшифровка услуг за февраль 2009 года, на которую имеется ссылка в решении суда, ни в суд первой инстанции, ни ответчику не предоставлялась, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется расшифровка с подписью представителя ответчика в ее получении  (т.1, л.д. 133).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению достоверности данных с лицевого счета, не принимаются судом. Представленные истцом доказательства являются достаточными и понятными для вывода суда о доказанности факта оказания услуг и объема оказанных услуг ответчику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы судебных заседаний не отражают полный объем возражений представленных со стороны ответчика, отклоняются судом. Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным  средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не представлялись. К тому же, из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что протокол не является стенографией судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано, какое оборудование применялось в спорный период в феврале 2009 года, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставленная истцом услуга после наступления нулевого баланса, является навязанной оператором, поскольку в соответствии с условиями договора при наступлении нулевого баланса на счете абонента оператор имеет возможность прекратить предоставление услуги, отклоняются судом. Так, фактическое пользование абонентом услугой после наступления нулевого баланса не освобождает его от оплаты полученных услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ответ и.о. начальника криминальной милиции от 02.03.2011 из которого следует, что оператором связи не ведется учет, сбор и хранение детализированной информации,  отклоняются судом, поскольку данное письмо  в суд первой инстанции не представлялось и не исследовалось. В приобщении данного письма к материалам дела данного письма судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03»  февраля 2011  года по делу № А33-14331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова