Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А33-17870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2011 года

Дело №

А33-17870/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» февраля 2011  года по делу               №А33-17870/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344, далее – заявитель,предприятие, МП «Красмостдоринж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4658.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.02.2011 не согласно, поскольку вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП; в соответствии с пунктом 5.9 Руководства Р2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса аэроионный состав воздуха является не обязательным, а рекомендательным показателем; протокол осмотра помещений не содержит данных, указывающих на признаки осматриваемых помещений, осмотр проведен без участия представителя предприятия, копия протокола осмотра не вручалась законному представителю предприятия; законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без участия законного представителя предприятия, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника предприятия; на момент проверки предприятие не знало и не должно было знать об отклонениях от требований к составу воздуха.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  18.02.2011 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.10.2010 № 3906, вынесенному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Д.В. Горяевым, с 20.10.2010 по 17.11.2010 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

25 октября 2010 года в офисных помещениях МП «Красмостдоринж», расположенных  по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 июня 2005 года № 421 - специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А., обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, сооружений, а именно:

- измеренная на рабочем месте пользователя ПЭВМ - инженера по капитальному строительству в кабинете ПТО (№ 3-04) концентрация аэро­ионов отрицательной полярности составляет менее 100 ион/см3 и не соответствует допустимому значению 600-50000 ион/см3 по СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производст­венных и общественных помещений», что является нарушением пункта 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- измеренная на рабочем месте пользователя ПЭВМ - специалиста по гидротехническим сооружениям в кабинете службы технадзора (№ 3-05) кон­центрация аэроионов отрицательной полярности составляет менее 100 ион/см и не соответствует допустимому значению 600-50000 ион/см3 по Сан­ПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу возду­ха производственных и общественных помещений», что является на­рушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к пер­сональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Инструментальные измерения физических факторов произведены специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» - экспертом-физиком лаборатории физических факторов Соколиком Владимиром Алек­сандровичем с применением следующих специальных технических средств: счетчика аэроионов «МАС-01» № 116208 (свидетельство о поверке №6/620-424/02-10 от 22.07.2010, поверка действительна до 22.07.2011), ТКА-ПКМ/08 № 08677 (свидетельство о поверке № 025463 от 07.06.2010, поверка действительна до 07.06.2011), в присутствии представителя МП «Красмостдоринж» по доверенности от 20.10.2010  - и. о. инженера ОТ, ТВ, ПБ, ГО и ЧС Гультяевой Светланы Владимировны.

Административным органом составлен протокол от 25.10.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол измерений от 25.10.2010 № 2087.

По результатам проверки 03.11.2010 специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А. в отношении МП «Красмостдоринж» составлен протокол об административном правонарушении № 4499, предусмотренном  статьей 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях  ( далее  КоАП).

Постановлением от 17.11.2010 № 4658, вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., МП «Красмостдоринж» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4658, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен без участия законного представителя предприятия, дело рассмотрено без участия законного представителя либо защитника предприятия.

Оценив указанные доводы предприятия, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть  4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном