Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А33-17870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2010 № 4499 составлен в присутствии защитника МП «Красмостдоринж» начальника юридического отдела Крикуна Ю.В. (доверенность от 10.02.2010). Законный представитель МП «Красмостдоринж» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом (уведомление получено МП «Красмостдоринж» 01.11.2010 за вх. № 720, что подтверждается проставленным штампом на уведомлении, л.д. 61).

Рассмотрение дела состоялось с участием представителя юридического лица Тихомировой Е.А. Законный представитель МП «Красмостдоринж» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение от 08.11.2010 № 6440 получено МП «Красмостдоринж» 13.11.2010 за вх. № 740, что подтверждается проставленным штампом на определении (л.д. 66-67).

Поскольку протокол об административных правонарушениях от 03.11.2010 № 4499 составлен, а оспариваемое постановление от 17.11.2010 № 4658 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия, при вынесении протокола и вынесении постановления присутствовали представителя предприятия по доверенности, то основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4658 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за совершение следующих нарушений:

- концентрация аэро­ионов отрицательной полярности на рабочем месте инженера по капитальному строительству в кабинете ПТО (№ 3-04) составляет менее 100 ион/см3 и не соответствует допустимому значению 600-50000 ион/см3 по СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производст­венных и общественных помещений», что является нарушением пункта 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»;

- кон­центрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте специалиста по гидротехническим сооружениям в кабинете службы технадзора (№3-05) составляет менее 100 ион/см и не соответствует допустимому значению 600-50000 ион/см3 по Сан­ПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу возду­ха производственных и общественных помещений», что является на­рушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к пер­сональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что вменяемое административное правонарушение подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 6.3 КоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования, установленные в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах.

Статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства в данном случае является установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательств по сравнению со статьей 6.4  КоАП (установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений); статья 6.4 КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП. При доказанности  объективной стороны административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП основания для квалификации допущенных обществом нарушений по ст. 6.3 КоАП, устанавливающей общие требования к соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Как указано выше, статья 6.4 КоАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3., при положительной – 400-50000 ион/ см3 .

В соответствии с пунктом 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным элек­тронно-вычислительным машинам и организации работы» уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела (протоколом осмотра от 25.10.2010 (л.д. 37-50), протоколом измерений от 25.10.2010 № 2087 (л.д. 51-60), протоколом об административном правонарушении от 03.11.2010  № 4499 (л.д. 62-65)) подтверждается и предприятием не оспаривается, что в нарушение приведенных норм концентрация аэроионов отрицательной полярности в кабинете ПТО и в кабинете службы технадзора в офисном помещении предприятия на рабочих местах инженера по капитальному строительству и специалиста по гидротехническими сооружениям составляет менее 100 ион/см3 и не соответствует допустимому значению 600-50000 ион/см3, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 и пункта 4.5 Сан­ПиН 2.2.2./2.4.1340-03 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП.

Доводы предприятия о том, что в соответствии с пунктом 5.9 Руководства Р 2.2.2006-05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса аэроионный состав воздуха является не обязательным, а рекомендательным показателем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (далее - Руководство) утверждено Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 и включает гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническую классификацию условий труда по показателям вредности и опасности.

Согласно пункту 1.2 Руководство применяет с целью:

-    контроля состояния условий труда работника на соответствие действующим санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и получения санитарно-эпидемиологического заключения;

- установления приоритетности проведения профилактических мероприятий и оценки их эффективности;

- создания банка данных по условиям труда на уровне организации, отрасли и др.;

- аттестации рабочих мест по условиям труда и сертификации работ по охране труда в организации;

- составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника;

- анализа связи изменений состояния здоровья работника с условиями его труда (при проведении периодических медицинских осмотров, специального обследования для уточнения диагноза);

- расследования случаев профессиональных заболеваний, отравлений и иных нарушений здоровья, связанных с работой.

Данное Руководство является методической основой для проведения организационных, административных, профилактических и иных мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания и не относится к государственным санитарным правилам и нормативам, утвержденным в установленном порядке.

Из смысла пункта 5.9 Руководства следует, что аэроионный состав воздуха при гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса не является обязательным показателем, потому что его необходимо измерять в тех рабочих помещениях, воздушная среда которых подвергается специальной очистке или кондиционированию; а также где есть источники ионизации воздуха (УФ-излучатели, плавка и сварка металлов), где эксплуатируется оборудование и используются материалы, способные создавать электростатические поля (ВДТ, синтетические материалы и пр.), где применяются аэроионизаторы и деионизаторы. Контроль и оценку фактора осуществляют в соответствии с СанПиНом 2.2.4.1294-03. В остальных помещениях измерение аэроионного состава воздуха носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 1.2 СанПиН  2.2.4.1294-03 указанные санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

- помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

- помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

- помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Согласно пункту 1. 6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, при эксплуатации перечисленных выше помещений контроль аэроионного состава воздуха является обязательным.

Доводы предприятия о том, что протокол осмотра помещений не содержит данных, указывающих на признаки осматриваемых помещений, осмотр проведен без участия представителя предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации офисных помещений предприятия. Доводы предприятия о том, что на момент проверки предприятие не знало и не должно было знать об отклонениях от требований к составу воздуха, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие вышеизложенным нормам права.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 4658.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2011 года по делу               № А33-17870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова