Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А33-17102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2011 года

Дело №

А33-17102/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края) -                       Пузыревой Т.С., по доверенности от 15.11.2010, Ранн А.И., по доверенности от 25.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2011 года по делу № А33-17102/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений» (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344) (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  02.11.2010 № 572-11/Э о назначении административного наказания, принятого Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства и доказательства, указывающие на обнаруженные противоправные деяния предприятия.

Заявитель считает, что суд первой инстанции отнес к противоправным деяниям невыполнение условий и требований, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха, указанные в разрешении на выброс, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2007, невыполнение в полном объеме плана природоохранных мероприятий за 2009 год, непредставление отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий с приложением подтверждающих документов за истекший период 2010 года. При этом в решении не указано, какое конкретно действие (бездействие) является противоправным.

По мнению предприятия, бездействие, связанное с непредставлением отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку не охватывается объективной стороной состава данного правонарушения. Иные деяния, связанные с деятельностью по обращению с отходами, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, и не могут быть квалифицированы по статье 8.1 Кодекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая правильной квалификацию совершенного предприятием правонарушения по статье 8.1 Кодекса.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 21 декабря 2010 года получено им 27.12.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от  17 марта 2011 года направлено в адрес заявителя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнении приказа службы от 22.09.2010 № 640-ос в период с 04.10.2010 по 29.10.2010 должностным лицом службы проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки, оформленным актом от 28.10.2010 № 640/ВН, установлено наличие на объектах капитального строительства следующих источников загрязнения атмосферного воздуха на предприятии: металлообрабатывающих станков, зарядного устройства аккумуляторов, ванны мойки деталей, сварочного участка, автомобилей, указанных в ведомости наличия транспортных средств на 30.06.2010.

Проверкой выявлены и в акте зафиксированы следующие нарушения природоохранного законодательства при эксплуатации зданий, строений, сооружений:

- не осуществляется производственный экологический контроль в области обращения с отходами производства и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- не обеспечивается выполнение запланированных природоохранных мероприятий в полном объеме, не выполнены условия и требования, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, указанные в разрешении на выброс, выданном Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2007 №18

- отсутствуют нормативы образования и лимиты на размещение отходов предприятия;

- не ведется учет образовавшихся и вывезенных отходов; не в полном объеме представлены документы, подтверждающие количество образовавшихся и вывезенных для захоронения отходов за истекший год; не представлены данные о причинах необразования за год работы предприятия отходов масел отработанных, лома цветных металлов, остатков и огарков электродов и документы, подтверждающие факт вывода образовавшихся отходов на полигоны;

- плата за негативное воздействие на окружающую среду 4 квартал 2009 года и 1, 2 кварталы 2010 года произведена несвоевременно.

По результатам проверки государственным инспектором отдела природных ресурсов службы Пузыревой Т.С. составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 № 640/э, согласно которому в действиях (бездействии) предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Кодекса.

Государственным инспектором отдела природных ресурсов службы Пузыревой Т.С. 02.11.2010 вынесено постановление № 572-11/Э,  которым  предприятие  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как в ходе проведения проверки службе представлены документы, подтверждающие принятие предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.29 Кодекса, пункта 1 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 04.10.2010 №664-с, протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 №640/э составлен и постановление от 02.11.2010 №572-11-Э о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом службы.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями  от 27.10.2010 №640/7 и от 28.10.2010

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов) установлены статьями 34 - 39 Закона об охране окружающей среды.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.11.2010 №572-11/Э административным органом предприятию вменяется неосуществление производственного экологического контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и невыполнение плана мероприятий по охране атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999