Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А33-17102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 Закона Красноярского края от 06.12.2007№ 3-804 «Об охране окружающей среды в Красноярском крае» при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности природопользователи обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять природоохранные мероприятия, обеспечивающие предупреждение неблагоприятных экологических и других последствий реализации хозяйственной и иной деятельности, а также снижение негативного воздействия на окружающую среду при реализации хозяйственной и иной деятельности; осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что предприятие имеет следующую разрешительную документацию в области охраны атмосферного воздуха:

- проект тома ПДВ, утвержденного письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора от 05.12.2006 №32-1/359 соком до 05.12.2011;

- разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2007 №18, сроком до 05.12.2011 в количестве 0, 786 тонн/год.

Условиями и требованиями, обеспечивающими охрану атмосферного воздуха, указанными в разрешении на выброс, являются выполнение плана воздухоохранных мероприятий и обеспечение своевременного внесения в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Источниками загрязнения атмосферного воздуха на предприятии являются металлообрабатывающие станки, зарядное устройство аккумуляторов, ванна мойки деталей, сварочный участок, автомобили, указанные в ведомости наличия основных средств на 30.06.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении деятельности, влекущей негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух.

Приказом от 22.09.2010 №640-ОС о проведении внеплановой документарной проверки предприятию предложено представить программу производственного контроля, отчет о выполнении программы за 2009 год и 1 полугодие 2010 года; план природоохранных мероприятий, отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий за 3, 4 квартал 2009 года и за 1, 2 квартал 2010 года, подтверждающие документы (счета-фактуры, акты выполненных работ).

Однако предприятием не представлены документы, подтверждающие осуществление экологического контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, с мая                2010 года заявителем ведется работа по заключению договора на разработку программы производственного контроля с ООО «Одум». Следовательно, предприятие не контролирует количество и качество выбросов, соблюдение установленных ему перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды и статьей 10 Закона Красноярского края от 06.12.2007№ 3-804 «Об охране окружающей среды в Красноярском крае» предприятие должно планировать и осуществлять природоохранные мероприятия.

Разрешением на выброс, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.01.2007 № 18, предусмотрена обязанность предприятия по выполнению плана воздухоохранных мероприятий.

Предприятием разработаны планы природоохранных мероприятий на 2009 год и 2010 год; представлен отчет о выполнении природоохранных мероприятий за 2009 год, согласно которому мероприятия выполнены не в полном объеме. По запросу административного органа отчет о выполнении плановых мероприятий  с приложением подтверждающих документов за 1 и 2 кварталы 2010 года заявителем не представлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении предприятием запланированных природоохранных мероприятий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в связи  нарушением экологических требований при эксплуатации предприятия.

Из постановления административного органа от 02.11.2010 №572-11/э следует, что предприятие также привлечено к ответственности по статье 8.1 Кодекса за отсутствие производственного контроля в области обращения с отходами производства, непредставление материалов учета образовавшихся и вывезенных отходов за истекший год.

Правовые основы обращения с отходами определены в Федеральном законе от 24.06.1998                    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Закон об отходах производства и потребления регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы. Согласно статье 1 данного закона под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации                 (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Судом первой инстанции установлено, что в результате хозяйственной деятельности предприятия образуются отходы производства, следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, регулируемых Законом об отходах производства и потребления.

При этом деяние, выраженное в неосуществлении производственного контроля в области обращения с отходами производства и отсутствии учета образовавшихся и вывезенных отходов, подлежит квалификации по  статье 8.2 Кодекса, которой предусмотрена специальная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Согласно  пунктам 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за правонарушение установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение экологических требований при осуществлении производственного контроля в области обращения с отходами производства, непредставление материалов учета образовавшихся и вывезенных отходов за истекший год  подлежит квалификации по статье 8.2 Кодекса. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятием не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей по осуществлению производственного экологического контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и выполнению плана мероприятий по охране атмосферного воздуха.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие  в действиях предприятия вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования предприятия является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,