Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом (управляющая компания) и собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28 (согласно списку в приложении №1), действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (приложение №2) заключен договор управления многоквартирным домом от 04.12.2006, согласно пункту 2.1 которого собственник поручил, а истец обязался, в том числе, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложениях №№ 4, 5 к договору, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

От имени муниципального образования город Красноярск договор от 04.12.2006 подписан Смоленцовой О.В. (приложение №1 к договору – список собственников помещений многоквартирного дома), которой согласно протокола от 12.12.2006  общего собрания собственников предоставлено право заключить договор управления многоквартирным домом от имени муниципального образования город Красноярск, являющегося собственником нежилых помещений-квартир №№ 1, 9, 28, 30, 31, 37, 46, 51, 52, 82, 109, 116, 127, 132, 146.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

     Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по ул. Ленина, 28 в г. Красноярск, проведенного в форме заочного голосования, от 12.12.2006, собственниками помещений выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис».

Собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом и в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Таким образом, ответчик – ООО «УК Центржилсервис» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по договорам, заключенным с собственниками.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, истцом представлены договоры, заключенные с подрядными организациями: на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 31.08.2007 с муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» с приложением №1 (акты от 30.08.2007 №№568, 661, 662, 663, от 16.08.2007 №586, от 20.09.2007 №681, от 30.09.2007 №716, от 30.09.2007 №718, от 30.09.2007 №746, от 31.12.2007 №1136, от 30.09.2007 №739, от 31.12.2007 №1137, от 31.10.2007 №№ 907, 909, 911, от 31.10.2008 №996, от 31.12.2007 №1161, от 30.11.2007 №№1008, 1009, 1010, от 31.12.2007 №№ 1162, 1142, 1145, 1146, 1147, 1150, 1159, от 31.01.2008 №№ 66, 71, 111, от 29.04.2008 №№ 354, 355, 356, от 20.05.2008 №383, от 28.02.2008 №189, от 25.03.2008 №251, от 31.03.2008 №№293, 263, от 18.06.2008 №№ 507, 506, от 31.03.2008 №№ 264, 261, 262, 277, 291, 292), на выполнение работ по дератизации, дезинсекции от 03.03.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» с приложением №1 (акты за март-декабрь 2008 года), на выполнение работ от 20.03.2008 с муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» с приложениями №№1, 2 к нему (акты от 30.04.2008 №№ 357, 358, 360, 361, 362, 364, 365, от 30.05.2008 №№ 487, 488, 491, 492, 493, 495, от 30.06.2008 №№ 581, 582, 583, 585, 586, 587, 589, от 31.07.2008 №№ 624, 701, 702, 704, 705, 707, 787, 796, 797, 798, 801, 799, 803, от 12.11.2008 №№ 1009, 1010, 1012, 1014, 1016, 1017, 1018, 1020, 1021, 1023, от 31.10.2008 №№992, 993, 994, 997, 999, от 30.11.2008 №№1126, 1130, 1131, 1133, 1134, 1136, за август-декабрь 2008 года), №2/16 на выполнение работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда от 27.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «Аврал» с приложениями №№ 1-3 (акты выполненных работ за июль-ноябрь 2008 года), на выполнение работ от 14.01.2009 с муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» с приложением №1 (акты выполненных работ за январь-декабрь 2009 года, от 31.01.2009 №268, от 28.02.2009 №269, от 31.03.2009 №270, от 30.04.2009 №271), на выполнение работ от 01.05.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» с приложением №№ 1, 2 и дополнительными соглашением к нему от 01.06.2009 с приложением №1 к нему (акты от 01.05.2009), на выполнение работ по дератизации, дезинсекции №125/10 от 30.12.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» с приложением №1 к нему (акты за январь-май 2010 года), №131/10 на выполнение работ по уборке лестничных клеток жилищного фонда от 01.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» с приложениями №№ 2, 3 к нему (акты за январь-июнь 2010 года), на выполнение работ от 01.01.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» и приложения №№ 1,2 к нему (акты за январь-июнь 2010 года), а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009.

Таким образом, на протяжении 2007-2010 годов управляющая организация выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

Истец, как избранная в установленном законом порядке управляющая организация, обоснованно обратился с требованием о возмещении расходов.

Согласно расчету истца, осуществленного с учетом тарифов, установленных на 2007 год - решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 №В-268 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске», на 2008 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-386 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске», на 2009 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 №В-63 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», на 2010 год - решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 №8-132 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», размер платы, подлежащей взысканию за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения и доли в общей собственности на это имущество, за период с 01.08.2007 по 30.06.2010 составил 138 791 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что доказательства оплаты в указанный период содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома ответчиками не представлены.

      Ссылка сторон на договор уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 №4/37 между муниципальным предприятием города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское слово», вытекающих из договора №1203/340 от 24.05.1994 (согласно которому муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» по поручению общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» обслуживает места общего пользования, инженерные сети и инженерное оборудование, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28. Площадь помещения 371,9 кв.м.), правомерно не принята судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

    Стороны в договоре уступки от 03.10.2005 указали, что предметом уступки является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Русское слово», вытекающее из договора №1203/340 от 24.05.1994. Вместе с тем, исходя из условий договора №1203/340 от 24.05.1994, правоотношения сторон данного договора носят длящийся характер.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

    Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что договор уступки не содержит условий, позволяющих конкретизировать передаваемые цедентом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Русское слово», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 №4/37.

Кроме того, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации – истца осуществлен при заключении договора управления многоквартирным домом 04.12.2006, т.е. после подписания договора уступки права требования (цессии) от 03.10.2005 №4/37.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 138 791 рубль 41 копейку с собственника нежилого помещения по ул. Ленина, д. 28 – муниципального образования город Красноярск, которые последнее неосновательно сберегло за счет истца, не осуществляя оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

    Довод ответчика о необоснованности предъявления исковых требований управляющих компаний о взыскании с публично-правовых образований задолженности за содержание и ремонт общего имущества в случае передачи его в законное владение и пользование арендатору (пункт 2.2.8 договора аренды №1203 от 24.05.1994), также правомерно не принят судом первой инстанции.

    Договор аренды №1203 от 24.05.1994 в пункте 2.2.8 содержит отсылочные положения об обязанности арендатора принимать участие в эксплуатационных расходах балансодержателя по содержанию жилого дома пропорционально арендуемой площади согласно прилагаемому расчету. При этом указанный расчет, как следует из пояснений сторон, не согласовывался сторонами и в материалы дела не представлен. Таким образом, сторонами не определены условия и порядок исполнения арендатором обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не указано лицо, которому надлежит исполнять указанное обязательство.

            Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственника помещения.

Кроме того, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 28, управляющей организации – истца осуществлено в установленном порядке, собственниками заключен с истцом договор управления многоквартирным домом 04.12.2006. От имени муниципального образования город Красноярск, являющегося собственником нежилых помещений-квартир №№ 1, 9, 28, 30, 31, 37, 46, 51, 52, 82, 109, 116, 127, 132, 146, договор от 04.12.2006 подписан Смоленцовой О.В. (согласно приложению №1 к договору – списку собственников помещений многоквартирного дома), которой согласно протокола от 12.12.2006 общего собрания собственников предоставлено право заключить договор управления многоквартирным домом от имени муниципального образования город Красноярск.

     На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иску к обществу с ограниченной ответственностью «Русское слово».

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями,