Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н.,  Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности №125 от 16.07.2010,

от налогового органа: Хрущевой О.А., представителя по доверенности №2.4-03 от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра-Прибор»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 февраля 2011 года по делу     №А33-19078/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» (ОГРН 1042402199366, ИНН 2463066764) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о признании недействительным решения № 96 от 14.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 346 336 рублей 61 копеек, в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 481 рублей 84 копеек к уплате в бюджет Российской Федерации, в сумме 346 336 рублей 63 копеек – в бюджет субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    само по себе непредставление контрагентами общества налоговой отчетности и неуплата ими налогов не может являться основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязанностей вправе и обязан осуществлять только налоговый орган,

-    то обстоятельство, что виды деятельности, заявленные ООО «Юта» и ООО «СнабТорг», не соответствуют предмету хозяйственной операции - продаже офисной мебели, совершенной между продавцами и покупателем, не лишает последнего права на применение вычета по НДС и не является свидетельством его недобросовестности, поскольку осуществление данного вида деятельности не подлежит лицензированию и не запрещено законодательством,

-    указание в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса поставщиков, не является нарушением Правил ведения книг покупок и продаж,

-    офисная мебель доставлялась продавцами до места нахождения покупателя ЗАО «Искра-Прибор», приемка офисной мебели осуществлялась в месте нахождения покупателя; наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для подтверждения правомерности вычетов по НДС, поскольку ЗАО «Искра-Прибор» не состоит в договорных отношениях с организацией-перевозчиком; необходимость представления товарно-транспортных накладных не предусмотрена статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной N ТОРГ-12,

-    отсутствие транспортных средств у ООО «Юта» и ООО «СнабТорг» на праве собственности не опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений данных поставщиков с ЗАО «Искра-Прибор»,

-    довод инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными лицами является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что Богданов Н.В. и Тычкин В.Н. в момент совершения сделки купли-продажи офисной мебели не являлись руководителями ООО «Юта» и ООО «СнабТорг» и не имели право подписи документов от имени указанных обществ,

-    осуществление хозяйственных операций по приобретению офисной мебели носит реальный характер, хозяйственные операции между ООО «Юта», ООО «СнабТорг» и ЗАО «Искра-Прибор» отражены в книге покупок за спорный период, мебель оприходована, собрана и установлена в офисе ЗАО «Искра-Прибор»,

-    вывод суда о создании «фиктивного» документооборота и транзитном характере движения денежных средств не подтвержден материалами дела, денежные средства перечислялись обществом на расчетные счета поставщиков, что свидетельствует о реальности расчетных операций;

-    налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов: запросил выписки из ЕГРЮЛ, вел переговоры с представителями вышеуказанных организаций, произвел окончательную оплату по факту поставки после подписания акта приемки и сборки мебели и устранения всех недостатков.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402199366.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярка на основании решения № 33 от 20.05.2010 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов,  и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением инспекции от 04.06.2010 № 33/1 проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов (информации) в ООО «СибСтройИнвест», ООО «СтройСервис», ООО «СтройИнтекс». На основании решения инспекции от 03.08.2010 № 33/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

Согласно справке об окончании проверки от 07.09.2010 № 37 выездная налоговая проверка общества начата 21.05.2010, окончена – 07.09.2010.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

- занижение налогооблагаемой базы и неполное исчисление  налога на прибыль за 2009 год в сумме 384 818 рублей 48 копеек в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров ООО «Юта», ООО «СнабТорг» по причине «проблемности»  данных организаций;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 год в общей сумме 346 336 рублей 61 копеек в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиками ООО «Юта» и ООО «Снабторг».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2010 №77, который получен главным бухгалтером общества Барбашовой Л.А. Общество представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.09.2010.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.09.2010, по результатам которого принято решение № 21 от 30.09.2010 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.10.2010.

Уведомлением от 30.09.2010, полученным главным бухгалтером общества Барбашовой Л.А. 30.09.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и документов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение назначено на 14.10.2010.

14.10.2010 инспекцией вынесено решение №96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе, 384 818  рублей 48 копеек налога на прибыль, а также отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  346 336 рублей 61 копеек.

Закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.10.2010 №96. Решением Управления от 25.11.2010 №12-1082 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с  решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 14.10.2010 №96 в части отказа в возмещении 346 336  рублей 61 копеек налога на добавленную стоимость, доначисления 384 818 рублей 48 копеек налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 12-1082 по жалобе налогоплательщика принято 25.11.2010, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2010 № 96 в арбитражный суд общество обратилось 27.12.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования указанного решения в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения № 96 от 14.10.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового  кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей