Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 16.02.2010 № 01473дсп ООО «СнабТорг» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями (т. 3, л. 36, 69).

Из протокола осмотра от 13.11.2009, приложенного к письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 16.02.2010, следует, что ООО «СнабТорг» по юридическому  адресу не находилось, фактическое местонахождение ООО «СнабТорг» не установлено, договоры аренды помещений не заключались (т. 3, л. 57-60).

В письме МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Красноярску вх. № 02773 от 09.02.2010 указано, что за ООО «СнабТорг» по состоянию на 01.02.2010 транспортные средства не регистрировались (т. 3, л. 36, 56).

Анализ выписки расчетного счета ООО «СнабТорг» за 2009 год показал, что обороты денежных средств составили  1144031627 рублей 26 копеек, в бюджет уплачено налогов 147010 рублей 80 копеек, платежи во внебюджетные фонды отсутствуют. Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (на оплату заработной платы, коммунальных услуг, аренду офиса, складских и производственных помещений, транспортных средств и т.д.) отсутствуют (т. 5, т. 1, л. 130-135).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В ходе проверки у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара. В качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, при этом, товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО «Юта» и ООО «СнабТорг».

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

Ссылка налогоплательщика на товарные накладные ТОРГ-12, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт доставки товара от поставщиков, не принимается судом, поскольку в них отсутствует информация о каких-либо транспортных средствах, которыми производилась перевозка товара. Товарные накладные также подписаны от имени лиц, которые отрицают подписание указанных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие,  отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для подтверждения правомерности вычетов по НДС, поскольку ЗАО «Искра-Прибор» не состоит в договорных отношениях с организацией-перевозчиком; необходимость представления товарно-транспортных накладных не предусмотрена статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной N ТОРГ-12; отсутствие транспортных средств у ООО «Юта» и ООО «СнабТорг» на праве собственности не опровергает наличие финансово-хозяйственных отношений данных поставщиков с ЗАО «Искра-Прибор», отклоняются как несостоятельные.

При этом в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО «Юта» и ОО «СнабТорг», как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квали­фицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

В протоколе допроса от 31.08.2010 № 158 Малышева Е.П., руководитель ЗАО «Искра Прибор» пояснила, что не осуществляла личный контакт с руководителями контрагентов, не проверяла документы, удостоверяющие их личность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, подлежит отклонению.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Юта» и ООО «СнабТорг» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-    отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

-    отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-    недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление контрагентами общества налоговой отчетности и неуплата ими налогов не может являться основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязанностей вправе и обязан осуществлять только налоговый орган; указание в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса поставщиков, не является нарушением Правил ведения книг покупок и продаж, несоответствие видов деятельности, заявленных ООО «Юта» и ООО «СнабТорг», предмету хозяйственной операции не лишает заявителя права на применение вычета по НДС;  хозяйственные операции между ООО «Юта», ООО «СнабТорг» и ЗАО «Искра-Прибор» отражены в книге покупок за спорный период, мебель оприходована, собрана и установлена в офисе ЗАО «Искра-Прибор», не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 96 от 14.10.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского  края  от «22» февраля  2011 года  по делу   №А33-19078/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова