Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.  Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из материалов дела следует, что основанием доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 384 818 рублей 48 копеек, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 346 336  рублей 61 копеек послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Юта» и ООО «СнабТорг», недостоверности представленных заявителем первичных документов.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Учитывая позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды,  заявленной на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Юта» и ООО «СнабТорг»,  ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что счета-фактуры от имени ООО «Юта»  подписаны руководителем и главным бухгалтером Богдановым Н.В. (т. 2, л. 167-168).

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю письмом исх. № 06-09/2/27234 от 26.10.2009 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных и бухгалтерских документов), руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Юта» является Богданов Николай Васильевич (т. 2, л. 212).

Допрошенный в качестве свидетеля Богданов Н.В. сообщил, что ООО «Юта» зарегистрировано им за вознаграждение, после подписания регистрационных документов Богданов В.Н. отношения к ООО «Юта» не имел, руководство обществом не осуществлял, в бухгалтерских документах ООО «Юта» не расписывался, налоговую отчетность не подписывал (протокол допроса от 03.11.2009 № 270) – т. 2, л. 208-213.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО «СнабТорг» подписаны Тычкиным В.Н. (т. 3, л. 1-7).

Из учредительных документов, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю,  следует, что 22.06.2005 зарегистрировано ООО «Реклама Сервис», учредителем и директором являлась Богер Наталья Ивановна, с 14.05.2007 единственным участником и директором общества являлся Богданов Игорь Константинович. 03.03.2008 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц: наименование организации изменено на ООО «СнабТорг», единственным участником и директором общества являлся Тычкин Валерий Николаевич. С 15.06.2009 по день принятия обжалуемого решения единственным участником и директором ООО «Юта» являлся Васильев Евгений Васильевич.

Согласно письмам ФБУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.07.2009 № 16944, от 09.08.2010 № 18984 Тычкин Валерий Николаевич с 14.11.2008 осужден и отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении в г.Усть-Илимске, 04.03.2010 освобожден из мест лишения свободы. Таким образом, являющийся единственным участником и директором ООО «СнабТорг» Тычкин В.Н. в момент совершения сделок с ЗАО «Искра Прибор» (май 2009 года) находился в местах лишения свободы (т. 3, л. 24, 39, 131).

Допрошенный в качестве свидетеля Тычкин В.Н. пояснил, что документы при учреждении ООО «СнабТорг» подписаны им за вознаграждение, он не подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, договор с ЗАО «Искра Прибор» на поставку мебели не заключал, с директором Малышевой Е.П. не знаком (протокол допроса от 19.08.2010) – т. 3, л. 43-54.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером указанных организаций не подписывались, что является нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с данным выводом, указав, что инспекцией не представлено доказательств того, что Богданов Н.В. и Тычкин В.Н. в момент совершения сделки купли-продажи офисной мебели не являлись руководителями ООО «Юта» и ООО «СнабТорг» и не имели право подписи документов от имени указанных обществ; должностные лица инспекции не обладают специальными познаниями для установления подлинности подписи, простое визуальное сравнение подписей не является достаточным для  вывода о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ООО «Юта» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска с 26.09.2008. Налоговая отчетность с 2008 года по 1-ое полугодие 2009 года представлена с минимальными показателями. Налоговая отчетность за 3 квартал 2009 года (9 месяцев 2009 года) не представлялась. Численность работников организации – 1 человек, основные средства не числятся.

В протоколе осмотра от 13.11.2009 № 145 отражено, что ООО «Юта» по юридическому  адресу не находилось, фактическое местонахождение ООО «Юта» не установлено, договоры аренды с ООО «Юта» не заключались.

Согласно письму МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Красноярску (вх. № 05414 от 10.03.2010) за ООО «Юта» по состоянию на 01.03.2010 транспортные средства не регистрировались (т. 2, 194-198, 174, 178, 220, 197).

По данным выписки по расчетному счету №40702810007020001067 ООО «Юта», открытому в ФКБ «Юниаструм Банк» в г.Красноярске, за период с 21.10.2008 по 20.08.2009 (дата закрытия), поступление денежных средств составило 864 333 714 рублей 43 копеек, налог на добавленную стоимость за указанный период уплачен в размере 19 443 рублей. Анализ выписки по указанному расчетному счету ООО «Юта» показал, что  поступающие на расчетный счет денежные средства, в том числе от ЗАО «Искра Прибор», переводились на открытый в ООО НКО Краевой расчетный центр расчетный счет ООО «Квант», имеющего признаки «фирмы-однодневки», с назначением платежа: «за карты экспресс оплаты».

Общехозяйственные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности (на оплату заработной платы, коммунальных услуг, аренду офиса, складских и производственных помещений, транспортных средств и т.д.) отсутствуют (т. 4).

Следовательно, анализ выписки расчетного счета спорного поставщика не отражает совершение финансовых операций, характерных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  в отношении ООО «СнабТорг» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СнабТорг» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска с 22.06.2005.

Согласно письму