Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А33-17561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2011 года

Дело №

А33-17561/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» ОГРН 1052462000018/ИНН 2462031342) - Земцова В.А., представителя по доверенности от 16.12.2010 №1125, Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 24.12.2010 №51;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю) - Белых А.В., представителя по доверенности от 08.04.2011, Бранченко С.И., представителя по доверенности от 08.04.2011, Москаленко С.Ю., представителя по доверенности от 08.04.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2011 года по делу № А33-17561/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.10.2010 №1719 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.10.2010 №23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отношении решения от 13.10.2010 №23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса подал заявление в инспекцию 01.07.2010, поэтому вправе не применять освобождение от налогообложения только со второго квартала 2010 года и не может отказаться от освобождения операций от налогообложения в более ранние налоговые периоды.

Также инспекция указывает, что заявление об отказе от льготы подано обществом позже, чем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года; осуществляемые в течение 1 квартала 2010 года налогоплательщиком операции, предусмотренные подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не должны облагаться налогом на добавленную стоимость, следовательно, заявитель не может предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении названных операций.

По мнению налогового органа, оказание услуг по отоплению осуществляется обществом в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги были фактически оказаны населению. Оплату услуг по отоплению населением, полученную в периоде отсутствия объекта налогообложения в части, не являющуюся выручкой за услуги, фактически оказанные в предыдущих налоговых периодах, следует рассматривать как частичную оплату, полученную в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, которая в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. При этом сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, после даты фактического оказания услуг по отоплению подлежит вычету в размере, не превышающем суммы налога, исчисленной со стоимости услуг, фактически оказанных в последующих налоговых периодах отопительного сезона.

В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что отказ управляющей компании от льготы по налогу на добавленную стоимость является ущемлением прав потребителей, а условие о включении налога на добавленную стоимость в сумму платежей, выставляемую потребителю, является недействительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 20.04.2010 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогового агента, составила 32 774 рубля.

Обществом в инспекцию 30.04.2010 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 298 730 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет налоговым агентом, составила 32 774 рубля.

Обществом 28.05.2010 в инспекцию представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 14 298 730 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет налоговым агентом, составила 32 774 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2010 №3011, который получен налогоплательщиком 20.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Уведомлением от 13.09.2010 №2.13-08/2-20053 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 13.10.2010 №161 рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт камеральной налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решение от 13.10.2010 №1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 13.10.2010 №23 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 13.10.2010 №1719 инспекция предложила обществу уплатить 66 154 763 рубля налога на добавленную стоимость, 1 468 349 рублей 88 копеек пеней и 13 083 798 рублей штрафа по  пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 13.10.2010 №23 инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 298 730 рублей.

В обоснование указанных решений инспекция ссылается на неправомерное налогообложение обществом операций по реализации работ, услуг, подпадающих под льготы, предусмотренные подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса,  в отсутствие поданного в порядке и срок, установленные пунктом 5 указанной статьи, заявления об отказе от применения льготы. В связи с этим, а также учитывая отсутствие раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган признал неправомерным применение обществом вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику. Кроме того, ссылаясь на пункт 5 статьи 173 Кодекса и предъявление налогоплательщиком в расчетных документах сумм налога на добавленную стоимость потребителям  работ, услуг, налоговый орган указал на наличие у общества обязанности по уплате этих сумм налога.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 13.10.2010 №1719, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.11.2010 №12-1068 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения  инспекции от 13.10.2010 №1719 и №23 в судебном порядке, полагая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса отказалось от применения льгот в отношении операций, предусмотренных подпунктами 29 и 30 статьи 149 Кодекса, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов, доначисления налога и пеней, привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о несоблюдении  обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, в отношении решения от 13.10.2010 №23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 101 Кодекса по результатам налоговой проверки принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса не предусмотрена.

Кроме того, решение инспекции от 13.10.2010 №23 не содержит мотивов отказа в возмещении вычетов по налогу на добавленную стоимость, а отсылает к решению инспекции от 13.10.2010 №1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в апелляционном порядке было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Следовательно, мотивы отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость были предметом проверки вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению  налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по  реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организации.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекс от налогообложения освобождены операции по  реализации  работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. Для этого он должен представить соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее                  1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в подпунктах