Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А33-17561/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, от обложения налогом на добавленную стоимость зависит от волеизъявления налогоплательщика и не зависит от разрешительных действий налогового органа.

Заявление об отказе от льготы в порядке статьи 149 Кодекса подано обществом в инспекцию 01.07.2010.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик может не использовать льготу в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса только с 01.07.2010, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что налогоплательщик льготами не пользовался, отказался от их применения, приобретая у своих поставщиков товары (работы, услуги) и реализуя их потребителям, облагал данные обороты налогом на добавленную стоимость, а выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость оплачивал в полном объеме и предъявлял налог к вычету, исчисленные суммы налога и налоговых вычетов отразил в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года. То есть фактически обществом применялся общий порядок налогообложения без учета права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, само по себе не может являться основанием признания незаконным налогообложения осуществляемых им операций налогом на добавленную стоимость, так как порядок отказа от освобождения от налогообложения носит уведомительный характер и предусматривает безусловный отказ налогоплательщика от освобождения от налогообложения при совершении им соответствующих действий, определенно свидетельствующих о направленности его волеизъявления на отказ от применения льгот. Действующее законодательство не предусматривает направление налогоплательщику со стороны налогового органа какого-либо документа, подтверждающего или опровергающего его право на отказ от освобождения от налогообложения, не предусмотрены также последствия пропуска срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения указанной льготы.

Несвоевременное представление налогоплательщиком заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не может свидетельствовать о невозможности реализации им права, предусмотренного пунктом 5 статьи 149 Кодекса.

Так как налогоплательщик осуществлял налогообложение операций реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме налогом на добавленную стоимость, то в соответствии с положениями              статей 170-172 Кодекса имел право на применение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг). По этому же основанию неправомерными являются выводы инспекции об отказе в применении налоговых вычетов в связи с отсутствием раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также о возникновении у налогоплательщика в соответствии с  пунктом 5 статьи 173 Кодекса обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного потребителям в расчетных документах.

Обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 170-172 Кодекса для применения налоговых вычетов, поэтому  апелляционный суд считает правильным вывод суда правомерном предъявлении им к вычету 70 926 784 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам у ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,  ОАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», 7 811 875 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость по выполненным работам (приобретенным услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ООО «Коммунальное   обслуживание и строительство», ООО ГУК «Жилищный фонд»,                ООО «Красноярские лифты», ООО «Монтажспецстрой», Краевое газовое хозяйство «Красноярсккрайгаз», ООО Клининговое предприятие «Черемушки», 1 714 832 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость в связи операциями по приобретению основных средств, материально-производственных запасов, запчастей к автомобилям, материалов, канцелярских товаров, технической литературы, хозяйственных товаров, ГСМ, по ремонту служебного помещения, по оказанию услуги по проведению расчетов, формированию и распечатке счетов-квитанций и другим услугам.

Налоговый орган в судах первой и апелляционной инстанциях указывал на нарушение обществом порядка исчисления налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы по мере выставления квитанций населению.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.02.2010 №03-03-06/4/3 и указывает, что обществом расчет стоимости услуг производился за весь год исходя из установленных тарифов, затем пропорционально делился по месяцам, выставлялась квитанция потребителям,  при этом фактическое оказание услуг происходило только в отопительный сезон. В учетной политике организации отражено, что моментом определения налоговой базы является дата отгрузки, поэтому у налогоплательщика, исчисляющего налог на добавленную стоимость с соблюдением порядка, не может образоваться налог к возмещению.

Данные доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку приведенный им порядок определения налоговой базы и применения налоговых вычетов относится к случаям поступления оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), однако вычеты налога, исчисленного в указанных случаях, налогоплательщиком в налоговой декларации за первый квартал 2010 года не были заявлены, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки не были установлены нарушения заявителем положений пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 171 Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик вправе предъявить налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса при соблюдении условий, указанных в пункте 1 статьи 172 Кодекса, независимо от наличия в налоговом периоде операций по реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ управляющей компании от льготы по налогу на добавленную стоимость является ущемлением прав потребителей, а условие о включении налога на добавленную стоимость в сумму платежей, выставляемую потребителю, является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество, отказываясь от освобождения операций по налогообложению, действовало в соответствии со статьей 149 Кодекса, воспользовавшись предоставленным ему правом. Правомерность действий налогоплательщика не может ущемлять права потребителей и не влечет недействительность условия о включении налога на добавленную стоимость в сумму платежей, выставляемую потребителю.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу                                 № А33-17561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина