Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица.

Данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) перед нормами Гражданского кодекса.

В силу статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 224 Закона при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На момент обращения истца с иском в суд - 08.09.2010  решение о признании  ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, принято не было.  Данное решение состоялось 06.12.2010. Поэтому основания для оставления без рассмотрения требований истца, заявленных  к ликвидационной комиссии ООО «Региональный Инвест Проект», у суда первой инстанции отсутствовали.  Состоявшееся решение суда первой инстанции  служит основанием  для предъявления требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального закона.

Ссылка ответчика на  статью 5 Закона, на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 указанного постановления, Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, поэтому положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям  применению не подлежат.

Закон о банкротстве должен способствовать сохранению юридических лиц в качестве полноценных участников гражданского оборота,  препятствует произвольному возбуждению дел о банкротстве, нацелен на восстановление платежеспособности должника.

Иное положение складывается в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации юридического лица, поскольку отсутствует необходимость восстановления платежеспособности ликвидируемого юридического лица и продолжение его деятельности.

В связи с этим в случае установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме при проведении ликвидации юридического лица должник в лице его руководителя, а после создания ликвидационной комиссии - председателя ликвидационной комиссии обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом независимо от суммы неудовлетворенных требований и периода просрочки исполнения денежных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

Таким образом, в отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Действительно, в соответствии со статьей 126 Закона  о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Поскольку истец обратился  с иском к ответчику 08.09.2010, т.е. до признании  06.12.2010 ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, иск подлежал рассмотрению по существу.

Довод заявителя жалобы  о неправомерном применении судом первой инстанции статей 429, 1102 Гражданского кодекса, не применении подлежащей применению статьи 329  пункт 1 Гражданского кодекса  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4  статьи 429 Гражданского кодекса предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 3.1 Соглашения (в редакции пункта 19 Приложения № 1), стороны обязуются подписать будущий  договор аренды в течение 20-и рабочих дней с даты вручения арендодателем арендатору уведомления о получении Свидетельства о собственности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из положений названной нормы права следует, что наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока не зависело от их воли и действий. Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика на указанное выше помещение не является таким событием, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченных ими лиц, то есть имеет заявительный характер и зависит от воли упомянутых лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году.

Как следует из материалов дела, в указанный годичный срок – до 17.08.2008 основной договор аренды заключен не был, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства сторон по Соглашению № С-V-004/1-125-07 от 17.08.2007. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному  выводу, что спорная сумма обеспечительного взноса в размере 826 944 руб. 66 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена. Основания для удержания обеспечительного взноса у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 826 944 руб. 66 коп. подлежат возврату истцу. На основании изложенного, исковые требования ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» о взыскании с ООО «Региональный Инвест Проект» 826 944 руб. 66 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» составляет 19 538 руб. 89 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 21 538 руб. 89 коп. (платежное поручение № 2644 от 15.03.2010). С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ООО «Региональный Инвест Проект» в пользу ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» подлежит взысканию 19 538 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2644 от 15.03.2010.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей правомерно  возвращена ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда       Красноярского края     от  «23»  декабря  2010  года по делу №    А33-14232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова