Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А74-4128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года

Дело №

А74-4128/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»): Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия): Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010,

  рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2011 года по делу № А74-4128/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Муниципальный рынок») (ОГРН 1021900672991, ИНН 1902015416) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1041902100019, ИНН 190216760) от 30.08.2010 № 2593-2252.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем доказано наличие у него права на льготу при налогообложении налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку деятельность по предоставлению в аренду площадей рынка осуществлялась заявителем в публично-правовом порядке, во исполнение целей и задач, поставленных органом местного самоуправления; налоговому органу при исчислении НДС следовало применить расчетный метод, установленный в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2010 года МУП «Муниципальный рынок» представило в Инспекцию корректирующую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 2 323 538 рублей.

28.06.2010 Инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 4016, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 2 квартал 2007 года на 2 323 538 рублей в результате  неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

30.06.2010 Инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/10304 о явке налогоплательщика 20.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  29.07.2010 – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02.07.2010.

19.07.2010 предприятие представило в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

28.07.2010 Инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/11601 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30.07.2010. Уведомление вручено налогоплательщику 29.07.2010.

30.07.2010 и.о. начальника Инспекции принято решение № 55 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.08.2010 в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09.08.2010. В тот же день Инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/11899 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30.08.2010 для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено предприятию 09.08.2010.

30.08.2010 заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 2593-2252 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Предприятию предложено уплатить НДС в сумме 418 237 рублей и пени за несвоевременную уплату этого  НДС в сумме 24 138 рублей 30 копеек. Решение вручено налогоплательщику 06.09.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия от 30.09.2010 решение Инспекции от 30.08.2010 года № 2593-2252 об оставлении без изменения.

МУП «Муниципальный рынок», не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2010                          № 2593-2252, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, МУП «Муниципальный рынок» соблюдены условия предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру вынесения в отношении предприятия решения «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права предприятия, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса МУП «Муниципальный рынок» в спорный период являлось плательщиком НДС. На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

МУП «Муниципальный рынок» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса заявило льготу по НДС в отношении платежей, полученных за субаренду земельных участков, расположенных по адресам: п. Черемушки, 16 а, г. Саяногорск, ул. Ярыгина, 7, предоставленных, в свою очередь, предприятию в аренду на основании договоров аренды от 10.12.2004 № 1921/05, от 14.11.2005 № 1921/05, заключенных с Комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:

- услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Из диспозиции приведенной нормы следует, что от налогообложения НДС освобождаются пошлины и сборы, в том числе взимаемые органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что на протяжении 2007 года предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате НДС. В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 8 Кодекса, определяющей понятие сбора в налоговом законодательстве, и положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения, следует, что предприятием фактически от субарендаторов была получена арендная плата, которая по своему правовому значению