Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А33-9383/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 платежеспособность должника. В соответствии с государственным контрактом по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян, км. 64- км. 89 в Прибайкальском районе республики Бурятия №118-ф от 04.08.2009 в 2001 года в бюджете запланирована сумма 282 млн. руб. За выполненные в 2010 года работы планируется получить  около 12 млн. руб. Структура основных средств по стоянию на 01.10.2010 представлена следующим образом: у предприятия имеются здания, остаточной стоимостью  4 566 816, 08 руб.,  сооружения и передаточные устройства остаточной стоимостью 2 624 531, 75 руб.,  машины и оборудование на сумму 10 869 486,74 руб., транспортные средства на сумму - 6 293 875,60 руб., производственный и хозяйственный инвентарь на сумму 622 598, 98 руб. Балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе - 25 706 тыс. руб., балансовая стоимость  имущества, которое может быть реализовано  для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  - 138 508 тыс. руб. размер кредиторской задолженности  значительно превышает активы должника. предприятие функционирует за счет  заемных средств;

- покрытие судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, связанных с проведением последующей процедуры банкротства, возможно;

- по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий рекомендовал  введение в отношении должника процедуры внешнего  управления, что позволит восстановить платежеспособность предприятия, сохранить рабочие места, произвести взыскание дебиторской задолженности в максимально возможном объеме.

Временным управляющим признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлены.

На дату проведения первого собрания кредиторов в  реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения количества голосов на собрании кредиторов в размере  290 458 247, 93 руб.  О проведении первого собрания кредиторов лица,  обладающие правом на участие в собрании кредиторов, были уведомлены  в порядке, предусмотренном статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.         Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.02.2011 на собрании кредиторов присутствовали 16 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 89,17 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов, проведенном 03.02.2011, приняты следующие решения: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  (84,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов); определить кандидатуру арбитражного управляющего Комарницкого И.С., члена НП АУ «Нева» (64,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов); не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (98,86% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов); поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему (100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов); не образовывать комитет кредиторов (89,17% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов);  проводить собрание кредиторов не реже 1 раза в три месяца (75,85 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов); избрать представителем собрания кредиторов  Соломахина Сергея Афанасьевича  (71, 27% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В материалы дела от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» поступила информация о соответствии кандидатуры Комарницкого  Игоря Сергеевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 52, 93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся вышеназванными нормами права, законно и обоснованно ввел в отношении ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» внешнее управление на основании решения, принятого первым собранием кредиторов 03.02.2011 (т.11, л.д. 1-5), а также отчета временного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности  (т.10, л.д. 66-69, 74-123).

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства,  но возможно восстановление платежеспособности должника и целесообразно введение в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 03.02.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Поскольку о собрании кредиторов, проведенном 03.02.2011, все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 и 72 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, составляющей 89,17% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности первого собрания кредиторов ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ».

Довод заявителя апелляционной жалобы и кредитора ООО «Мостовик - Центр»  о том, что подсчет голосов осуществлялся с учетом голосов ОАО «Газпромбанк», в то время как представитель ОАО «Газпромбанк» не присутствовал на собрании кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Из журнала регистрации участников первого собрания кредиторов  от 03.02.2011 (т.11, л.д. 10-13) представитель ОАО «Газпромбанк» Коренев Виталий Геннадьевич зарегистрирован под номером 7 (т.11, л.д. 11), имеющиеся в материалах бюллетени для голосования содержат подпись Коренева В.Г. (т.11, л.д. 36). Указанными доказательствами опровергается довод  ООО «Мостовик - Центр» о том, что  представитель ОАО «Газпромбанк» не участвовал в собрании кредиторов 03.02.2011. При этом, ходатайство о фальсификации данных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

Кроме того, ОАО «Газпромбанк» на собрании кредиторов обладало числом голосов, составляющим  22,12 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку за введение в отношении должника внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие числом голосов, составляющих  84,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то указанное решение считалось бы принятым, даже в случае, если ОАО «Газпромбанк» не принимал участия в собрании кредиторов (84,28-22,12 =62,16%), то есть большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о собрании кредиторов, назначенном на 03.02.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности списком заказных писем, направленных кредиторам 18.01.2011, в том числе кредитору ЗАО «Сибагропромстрой» (т.11, л.д. 8-9 под № 13). Утверждение ЗАО «Сибагропромстрой» о необходимости направления кредитору уведомления о проведении собрания заказным письмом с уведомлением не основано на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".       

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд пришел к выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

За решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 84,28% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании (т.11, л.д. 2).

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным, материалами дела подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» может восстановить свою платежеспособность при применении процедуры банкротства - внешнее управление. В случае введения внешнего управления  у предприятия остается возможность в будущем участвовать в государственных тендерах на ремонт и строительство автодорог, гарантированное финансирование по государственному контракту в Республике Бурятия позволит восстановить  платежеспособность должника. Кроме того, достаточное количество имущества у должника  подтверждается данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2010, расшифровкой основных средств на 09.01.2011, ответами регистрирующих органов, в связи  чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания для введения в отношении должника внешнего управления на срок 18 месяцев до 14.08.2012.

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Комарницкого И.С., члена НП АУ «Нева», для утверждения в качестве внешнего управляющего должника не может считаться принятым собранием кредиторов, в связи с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка голосования по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника. Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если внешний управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил информацию, на какой стадии выполнение обязанностей по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян, км. 64- км. 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №118-ф от 04.08.2009,  вправе ли должник рассчитывать на получение предварительной оплаты по нему, суд не привлек в качестве третьего лица ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» на чьи права и обязанности может повлиять принятое определение суда, на настоящий момент времени контракт расторгнут (соглашение от 09.03.2011) и у должника не имеется оснований утверждать, что восстановление платежеспособности возможно за счет исполнения этого контракта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании информации об исполнении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян, км. 64- км. 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия №118-ф от 04.08.2009, также не обосновал необходимость привлечения к участию в деле о банкротстве ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» с учетом статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 93 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов