Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Рустамова Абдусаида Пулотовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2011 года по делу № А33-16126/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске (далее так же истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рустамову Абдусаиду Пулотовичу (ОГРНИП 304240429900011, ИНН 245801003349) (далее – ответчик, ИП Рустамов А.П.) об обязании освободить земельный участок под павильоном «Хозтовары», площадью 43,61 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного сооружения (павильон) путем сноса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 исковые требования  удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Рустамова Абдусаида Пулотовича                      освободить занимаемый земельный участок под павильоном «Хозтовары», площадью 43,61 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 и привести его в первоначальное состояние, свободное от временного  сооружения (павильона) путём сноса, с индивидуального предпринимателя Рустамова Абдусаида Пулотовича в доход федерального бюджет взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 и прекратить производство по делу.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в исковом заявлении не приведены идентифицирующие признаки спорного земельного участка. Временное сооружение ответчика установлено ранее на законных основаниях на земельном участке, предоставленном ООО «Норд-93», доказательств нахождения павильона ответчика за пределами земельного участка, предоставленного данной организации, истцом не представлено, ООО «Норд-93» уведомило ответчика о необходимости освобождения его территории до апреля 2011 года, при этом общество не привлекалось к участию в рассмотрении настоящего дела. До подачи иска истец не обращался к ответчику с требованием о демонтаже павильона. Копия договора купли-продажи павильона заверена ответчиком надлежащим образом, по договору право собственности на павильон перешло к Рахимову А.Л., следовательно, Рустамов А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Акт проверки, постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении  содержат устаревшие данные, не подтверждают факта принадлежности павильона ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Комиссией в составе представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска на территории Ленинского района г. Красноярска установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30 размещено временное сооружение – павильон площадью 43,61 кв.м., принадлежащий ИП  Рустамову А.П., в отсутствие распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска «О разрешении размещения временного сооружения», (акт о выявлении самовольного временного сооружения от 13.10.2010).

Письмом № 08-02-755 от 27.09.2010 Администрация Ленинского района города Красноярска обратилась к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с просьбой предоставить информацию о заключении с ИП Рустамовым А.П. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, д. 30.

Как следует из сообщения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 05.10.2010 № 45171 по состоянию на 04.10.2010 договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: по адресу г.Красноярск, ул. Амурская, д. 30,  для размещения торгового павильона с ИП Рустамовым А.П. не заключался.

Согласно протоколу № 87 от 10.09.2010 «Об административных правонарушениях» Рустамов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 (частью 1) Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», разместив на земельном участке по адресу: ул. Амурская, 30, временное сооружение - павильон с нарушением требований к размещению временных объектов. Протокол подписан Рустамовым А.П.

Постановлением № 12-03-1377 от 20.09.2010 административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске ИП Рустамов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.3 (часть 1) Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», ИП Рустамову А.П. назначен штраф в размере 2000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: акт фотосъемки от 09.12.2010, которым зафиксирован павильон «Хозтовары», табличка на входной двери павильона с указанием часов работы павильона и принадлежности ИП Рустамову А.П.  ИНН 245801003349; акт о выявлении самовольного временного сооружения от 28.02.2011 с приложением фотографий павильона и чека покупки от 28.02.2011 ОП. 0 К. № 1291121, в котором указано ЧП Рустамов А.П., ИНН 245801003349.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске обратилось с требованием к ИП Рустамову А.П. об освобождении земельного участка под павильоном «Хозтовары», площадью 43,61 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, путем сноса расположенного на нем временного сооружения (павильона), ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на установку павильона, без оформления прав на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным ответчиком доводам.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)    самовольного занятия земельного участка;

3)    в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации Ленинского района в городе Красноярске, как орган местного самоуправления, распоряжающийся землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения, расположенного на земельном участке в указанном районе без получения соответствующего разрешения, что следует из положений статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 29, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 47 Устава города Красноярска, пунктов 1, 4, 4.3, 4.5, 7 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г. Красноярска», пунктов 1.2, 1.3.17, 1.5, 1.9, 1.15 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска».

Кроме того, согласно указанных норм права под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению; павильоном является временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением; юридические и физические лица обязаны осуществлять размещение временных сооружений на территории города в соответствии с распоряжением о разрешении на размещение временного сооружения и согласованным проектом;  органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением установленных законом требований, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением, в случае если за выявленные нарушения действующим законодательством предусматривается административная ответственность, орган, выявивший нарушение, направляет материалы о выявленном нарушении в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (актом о выявлении самовольного временного сооружения от 14.02.2010, подписанного Рустамовым А.П. и членом административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске Фахретдиновым О.Т., протоколом № 87 от 10.09.2010  «Об административном правонарушении», постановлением №   12-03-1377 от 20.09.2010 Административной комиссии Ленинского района в г. Красноярске, актом о выявлении самовольного временного сооружения от 28.02.2011 с приложениями (фотографии, чека от 28.02.2011 ОП. 0 К. № 1291121)) подтверждается факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30, принадлежащего ответчику временного торгового сооружения (павильона), в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом, ответчиком доводы истца документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств получения разрешения на размещение временного торгового сооружения на спорном земельном участке в материалы дела не представлено, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, следовательно, павильон размещен на земельном участке по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 без установленных правовых оснований.

Ссылаясь на продажу павильона, ИП Рустамов А.П. представил суду светокопии договора купли-продажи от 08.02.2011 и расписки от 08.02.2011, которые правомерно на основании статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию);