Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом неоплаченной истцом суммы страховой премии (14 960 рублей) размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 325 040 рублей (340 000 – 14 960).

Поскольку доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный  суд со встречным иском о  признании недействительным договора страхования от 19.08.2009, оформленного полисом № ГС66-ТСАК/0893232, и о признании ООО «Виктория» недобросовестным владельцем автомобиля Toyota Raum г/н У 639 АА 124. ЗАО «ГУТА-Страхование» ссылается на то, что при обращении в страховую компанию Скворцов А.И., действуя от имени ООО «Виктория», скрыл и не представил полной информации об ответчике, как добросовестном и законном владельце  и покупателе страхуемого события, чем проявил свою не добропорядочность при заключении сделки. Сокрытие от ЗАО «ГУТА-Страхование» значимых для совершения сделки обстоятельств, имеющих отношение к определению законного владельца транспортного средства Тоуота Raum, р/з У639АА124, свидетельствует о заключении ЗАО «ГУТА-Страхование» договора страхования  транспортного средства под влиянием заблуждения или обмана.

При этом ЗАО «ГУТА-Страхование»  не уточнило, по каким именно основаниям он просит признать сделку недействительной  - как совершенную под влиянием заблуждения, либо  как совершенную под влиянием  обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательства того, что у ЗАО «ГУТА-Страхование» имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора страхования и его предмета, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта сообщения страховщику ложных сведений либо сокрытия страхователем какой-либо информации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено требование о признании ООО «Виктория» недобросовестным владельцем автомобиля Toyota Raum г/н У 639 АА 124 со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 12.08.2009 является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Из правового анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон в сделке не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием  заключения договоров купли-продажи является переход собственности на продаваемое имущество другому лицу.

Доказательства, подтверждающие отсутствие намерений у ООО «Виктория» и Скворцова А.И.  создать соответствующие оспариваемым сделкам  правовые последствия,  истцом не представлены. То обстоятельство, что автомобиль первоначально был приобретен Скворцовым А.И.  у Курбакова Р.Ю., а впоследствии был им продан ООО «Виктория» не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи между Скворцовым А.И. и ООО «Виктория». Доводы ООО «ГУТА-Страхования» о том, что спорный автомобиль использовался Скворцовым А.И. в личных целях, у ООО «Виктория» отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля, ООО «Виктория» не несло  затрат по его содержанию, документально не подтверждены.

Напротив имеющиеся документы: карточка учета транспортного средства № 0351805, ПТС  24МХ326774, материалы уголовного дела № 19002146, подтверждают передачу автомобиля продавцом Скворцовым А. И. покупателю ООО «Виктория».

Ссылки ООО «ГУТА-Страхование» на то, что ООО «Виктория» не может считаться законным и надлежащим собственником указанного транспортного средства, поскольку  приобретение истцом автомобиля у Скворцова А.И. не нашло отражения в бухгалтерской отчетности, признаются судом несостоятельными.

С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО «Виктория» возникло в момент передачи автомобиля по договору купли-продажи от 12.08.2009. ООО «Виктория» поставило транспортное средство на регистрационный учет, что подтверждается ПТС 24 МХ 326774 от 12.08.2009 и представленным в материалы дела ответом ОГИБДД МУВД «Ачинское» № 235 от 28.11.2009.

Документы, подтверждающие принятие обществом автомобиля как основного средства на баланс предприятия, не влияют на вывод суда о переходе права собственности на спорный автомобиль к ООО «Виктория»,  в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство ЗАО «ГУТА-Страхования» об истребовании у ООО «Виктория» этих документов.

Бухгалтерская документация относится к внутренним документам общества. Неоформление либо ненадлежащее оформление бухгалтерской документации при проведении обществом хозяйственных операций не может служить основанием для признания общества недобросовестным  владельцем.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о принадлежности денежных средств на приобретение  автомобиля, отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  судом первой инстанции не применены нормы права, квалифицирующие ООО «Виктория» как недобросовестного владельца автомобиля, не оцениваются судом, поскольку заявителем не указаны конкретные нормы права, подлежащие применению по его мнению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» февраля 2011  года по делу № А33-16839/2010 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова