Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А33-763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 года

Дело №

А33-763/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кроника»): Кима Д.С., представителя по доверенности от 22.02.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2011 года по делу № А33-763/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – заявитель, Общество,                       ООО «Кроника») (ИНН 2464214616, ОГРН 1092468004309) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2010 № 244-118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания от 24.12.2010 № 244-118 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как определение о возбуждении дела было направленно по юридическому адресу последнего, представителю Общества были разъяснены все предусмотренные законом права; состав вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; проведение осмотра является обеспечительной мерой, которая осуществляется по усмотрению административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копий определения от 11.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Старшим госинспектором Подгорской С.Л. и госинспектором Кузнецовой А.Д. отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора в пути следования для проведения плановой выездной проверки гражданки Максименко Н. В. был обнаружен земельный участок площадью 113,55 га, расположенный в Березовском районе Красноярского края, 12 км. а/д Красноярск- Железногорск, № 4, на котором очагами (на площади около 18 га) имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом.

Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении                              ООО «Кроника» определения от 02.09.2010 № 22-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.10.2010 № 04-118 срок административного расследования продлен до 02.11.2010.

24.11.2010 в отношении ООО «Кроника» составлен протокол об административном правонарушении № 289-118.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2010 № 244-118 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО «Кроника», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 69, Приказа  Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 № 289-118  составлен, а постановление о назначении административного наказания от 24.12.2010 № 244-118  вынесено уполномоченными должностными лицами.

Рассмотрев процедуру привлечения ООО «Кроника» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение № 22-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 02.09.2010, в адрес заявителя было направлено только 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.09.2010.

Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2010 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях                         (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, и о данном обстоятельстве лицо узнало спустя  месяц со дня совершения указанного процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Россельхознадзора от 24.12.2010 № 244-118.

Суд апелляционной считает, что административный орган не доказал совершение                       ООО «Кроника»  вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение  требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что привело к  очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № 24:04:0301004:52, общей площадью 113,55 га., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск.

В подтверждение совершения  Обществом  административного правонарушения Управление Россельхознадзора в качестве доказательств представило в материалы дела протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 № 289-118, акт от 23.08.2010, фототаблицу от 20.08.2010, копию объяснений от 24.12.2010.

В акте от 23.08.2010 отражено, что должностными лицами административного органа обнаружен земельный участок площадью 113,55 га расположенный в Березовском районе Красноярского края, 12 км. а/д Красноярск- Железногорск, № 4, на котором очагами (на площади около 18 га) имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом.

Указанный акт подписан только должностными лицами административного органа в отсутствие понятых, представителей Общества и доказательств их уведомления о месте и времени его составления, что свидетельствует об одностороннем характере оформления данного доказательства.

В соответствии с частью