Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» февраля 2011 года по делу № А74-4560/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1091902000871, ИНН 1902022639) (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская дорожная строительная компания» (ОГРН 1080327000050, ИНН 0326480659) (далее – ответчик, ООО «БДСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 1031900671824, ИНН 1902017773) (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о  взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  1 658 160 рублей, в том числе: 1 509 000 рублей задолженности по договору № У-15-12/09 от 17.12.2009 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, 149 160 рублей неустойки, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 15.05.2010 и договора поручительства от 15.05.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Байкальская дорожная строительная компания» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 700 000 рублей задолженности и 16 689 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Байкальская дорожная строительная компания» отказано, с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета взыскано 10 964 рубля 32 копейки государственной пошлины, исковое заявление к ООО «Строймеханизация» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что по договору уступки прав требования переданы права на требование от должника только 700 000 рублей, при этом сумма переданных прав состоит из задолженности по актам на общую сумму 1 509 000 рублей.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно договору на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия № У-15-12/09 от 17.12.2009, заключенному между ООО «БДСК» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (исполнитель) последний обязан оказывать услуги техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия: бульдозер ТТ-35-01, 2006, в объеме и сроках, определенных настоящим договором, на объекте заказчика, а общество с ограниченной ответственностью «Байкальская дорожная строительная компания» (заказчик) обязалось использовать технику по назначению в соответствии с условиями договора, обеспечивать объем работ с учетом полной загрузки техники и произвести оплату в установленные договором сроки.

По актам № 26 от 28.02.2010 на сумму 711 000 рублей и № 27 от 31.01.2010 на сумму 798 000 рублей исполнитель оказал, а заказчик принял услуги бульдозера Т-35-01 при работе на объекте (соответственно) с 01.02.2010 по 28.02.2010 и с 12.01.2010 по 31.01.2010 по договору № У-15-12/09.

15.05.2010 между ООО «Ресурс» (цессионарий) и ООО «Строймеханизация» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право взыскания с ООО «БДСК» задолженности по договору № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия от 17.12.2009, неустойки согласно указанному договору, а также право требования неосновательного обогащения, связанного с просрочкой возврата техники.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2010 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия от 17.12.2009, акт № 26 от 28.02.2010, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Пунктом 3.2 договора от 15.05.2010 предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 700 000 рублей.

По договору поручительства от 15.05.2010 ООО «Строймеханизация» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Ресурс» (кредитором) за исполнение ООО «БДСК» (должником) обязательств перед кредитором по договору № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия от 17.12.2009.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2010 по делу № А74-3428/2010, согласно которому в отношении ООО «Строймеханизация» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,  определением от 23.11.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Истец обратился с исковыми требованиями с арбитражный суд, ссылаясь на договор уступки права требования от 15.05.2010, договор поручительства от 15.05.2010, договор № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия от 17.12.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции по  изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как верно определено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Ресурс» настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Хакасия, исходя из пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащейся в договоре уступки права требования от 15.05.2010 и договоре поручительства от 15.05.2010 третейской оговорке о рассмотрении споров, вытекающих из данных договоров, в  Третейском суде Республики Хакасия № 1, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в данном суде, учитывая, что дополнительным соглашением № 1 от 09.02.2011 к договору уступки права требования от 15.05.2010 сторонами в пункт 4.3, пункт 4 договора уступки права требования от 15.05.2010 внесены изменения о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Из искового заявления следует, что в качестве основания иска ООО «Ресурс» указаны договор уступки права требования от 15.05.2010, договор поручительства от 15.05.2010, договор № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия от 17.12.2009.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора факт заключения между ООО «БДСК» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (исполнитель) договора на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия № У-15-12/09 от 17.12.2009, а так же факт оказания исполнителем и принятие заказчиком услуг по указанному договору  на общую сумму 1 509 000 рублей по актам № 26 от 28.02.2010 на сумму 711 000 рублей и № 27 от 31.01.2010 на сумму 798 000 рублей.

В соответствии  со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученные проценты.

ООО «Строймеханизация» (цедент) уступило, а ООО «Ресурс» (цессионарий) приняло  принадлежащее цеденту право взыскания с ООО «БДСК» задолженности по договору от 17.12.2009 № У-15-12/09 и неустойки согласно указанному договору, а также право требования неосновательного обогащения, связанного с просрочкой возврата техники, на основании заключенного 15.05.2010 договора уступки права требования.

Пунктом 2.1 договора на ООО «Строймеханизация» возложена обязанность по передаче ООО «Ресурс» необходимых документов, удостоверяющих право требования (договор от 17.12.2009 № У-15-12/09, акт № 26 от 28.02.2010, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий договора (пункты 2.1, 3.2) следует, что сумма уступаемого требования составляет 700 000 рублей.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По договору поручительства от 15.05.2010 ООО «Строймеханизация» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Ресурс» (кредитором) за исполнение ООО «БДСК» (должником) обязательств перед кредитором по договору от 17.12.2009 № У-15-12/09 на оказание услуг техники по разборке существующего асфальтобетонного покрытия.

Как верно определено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», иск к ООО «Строймеханизация»