Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А33-763/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Обеспечительная мера в виде осмотра принадлежащего ООО «Кроника» земельного участка административным органом не применялась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотр спорного земельного участка, содержание которого отражено в акте от 23.08.2010, проведен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе с составлением протокола осмотра, с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица, а также понятых.

Кроме того, административный орган, установив в акте от 23.08.2010, что засоренность дикорастущей коноплей очагами имеется на площади около 18 га, не указал способ определения площади засоренности, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности и недопустимости данного доказательства.

Представленная в материалы дела фототаблица от 20.08.2010 и план-схема расположения земельного участка от 23.08.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств события административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 23.08.2010, к которому приложены соответствующие документы, отсутствует информация о применении фотосъемки, не указано с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка (0122031; 0639019).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела  доказательства, в том числе и протокол от 24.11.2010 № 289-118, основанный на вышеуказанных доказательствах, не подтверждают объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Обществом в материалы дела представлены доказательства проведения на указанном земельном участке химической обработки гербицидом сплошного действия «Торнадо»: договор оказания услуг от 25.07.2010, договоры от 17.06.2010 №№ 339, 340, акт выполненных работ от 30.07.2010, счет-фактура № 39 от 30.07.2010, счет-фактура от 17.07.2010 №№ 551 и 552, платежное поручение № 1 от 29.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 №№ 131, 132, кассовые чеки от 17.07.2009, товарная накладная от 17.07.2009 №№ 469 и 470.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и в оспариваемом постановлении от 24.12.2010                  № 244-118 в качестве бездействия, образующего объективную сторону вменяемого правонарушения, отражено, что Обществом до внесения гербицида сплошного действия «Торнадо» агрохимическое обследование почвы не проводилось.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» (далее - ГОСТ 17.4.3.04-85) охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующего требования (в числе прочего): определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Изложенное свидетельствует о том, что агрохимическое обследование почв является обязательным мероприятием по охране почв. Значит, вмененное заявителю правонарушение выражается, в том числе в невыполнении этого мероприятия.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, то по смыслу пункта 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 надлежит исходить из того, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации, то есть срок в данном случае определяется не календарной датой, а указанием на другое событие.

Таким образом, в момент внесения удобрений без учета агрохимического обследования почв (без предварительного проведения такого обследования) возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв. Подобное бездействие не является длящимся правонарушением и окончено в момент внесения удобрений.

Из акта выполненных работ от 30.07.2010 следует, что услуги по химической обработке были оказаны Обществу 30.07.2010, следовательно, на указанную дату правонарушение являлось оконченным. Значит, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления от 24.12.2010 № 244-118 истекли.

При изложенных обстоятельствах административный орган неправомерно привлек                       ООО «Кроника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2                                     статьи 8.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу                               № А33-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова