Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н., 

при участии представителей:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок» ОГРН 1021900672991/ИНН 1902011468) - Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009, Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия) - Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Муниципальный рынок»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу № А74-4132/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска (далее в тексте – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее в тексте – налоговый орган,  инспекция, ответчик ) от 30 августа 2010 года № 14075-2251.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Саяногорска ( далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной                подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах Администрации  арендных платежей в бюджет за право пользования земельными участками под торговлю на рынке. Размер сбора указан в договорах субаренды и соответствует размеру сбора, установленному постановлением Администрации №2178 от 29.12.2006. Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении от налогообложения на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость также подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Министерства финансов от 30.10.2006 № 03-04-15/198.

Кроме того, предприятие полагает, что полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года должна составить 417 183 рубля.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

Администрация г. Саяногорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена, так как  определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 17.11.2010 года получено третьим лицом 22.11.2010 ( т.1., л.д.7); определение о принятии апелляционной жалобы от 01.04.2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации.

 В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 марта 2010 года предприятие представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, в которой указало, что за отчетный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 2 734 866 рублей.

17 мая 2010 года инспекция предъявила заявителю требование № 10-50с/311 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование вручено предприятию 18 мая 2010 года.

28 мая 2010 года предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом № 59, в котором просило уточнить, какие счета-фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить.

31 мая 2010 года инспекция направила налогоплательщику требование № 10-50с/311/1 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу.

Требование получено налогоплательщиком 01 июня 2010 года.

Письмом от 15 июня 2010 года № 66 налогоплательщик сообщил  инспекции о том, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

17 июня 2010 года  инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/09697 о явке  28 июня 2010 года для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21 июня 2010 года.

28 июня 2010 года сотрудником инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 9015, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 3 квартал 2007 года на 2 734 866 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года  инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/10308 о явке  20 июля 2010 года для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29 июля 2010 года – для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Уведомление вручено налогоплательщику 02 июля 2010 года.

19 июля 2010 года предприятие представило в инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых говорится о том, что законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15 июля 2003 года и письмом Федеральной налоговой службы от 30 октября 2006 № 03-04-15/198. Предприятие  указало на неправильное исчисление налоговым органом суммы налога. По его мнению, при условии, что сумма налога на арендные платежи не начислялась и не предъявлялась, необходимо было определить сумму налога расчетным путем и уменьшить ее на вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

28 июля 2010 года  инспекция направила налогоплательщику уведомление № 10-46с/11600 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30 июля 2010 года.

Уведомление вручено налогоплательщику 29 июля 2010 года.

30 июля 2010 года и.о. начальника инспекции принято решение № 54 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 августа 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

В тот же день налоговая инспекция направила предприятию уведомление № 10-46с/11900 о продлении сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и явке налогоплательщика 30 августа 2010 года для рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Уведомление вручено налогоплательщику 09 августа 2010 года.

30 августа 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 14075-2251 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 98 455 рублей 20 копеек. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 492 276 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 13 614 рублей 01 копейки.

Решение вручено налогоплательщику 06 сентября 2010 года.

07 сентября 2010 года предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 14075-2251.

30 сентября 2010 года руководителем вышестоящего налогового органа рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение № 140 об оставлении решения налоговой инспекции от 30 августа 2010 года № 14075-2251 без изменения.

Предприятие оспорило решение налогового органа от 30.08.2010 № 14075-2251 в судебном порядке, ссылаясь на обоснованное применение льготы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, прав и законных интересов предприятия не нарушает, исходя из следующего.   

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 № 14075-2251, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки,  участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 № 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На