Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании постановления главы муниципального образования г. Саяногорска от 04.10.2004 №1799 Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договоры аренды земельных участков от 10.12.2004 № 615, от 14.11.2005 № 1921/05, в соответствии с которыми предприятию переданы  на праве владения и пользования земельные участки, расположенные в г. Саяногорске по ул. Ивана Ярыгина, 7, и в пгт. Черемушки, 16А.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорска                                               от 30.06.2005 № 1140 предприятию предоставлено право передавать в субаренду вышеуказанные земельные участки, утверждены размеры арендной платы, взимаемой предприятием по договорам субаренды, размер арендной платы установлен без налога на добавленную стоимость. В 2007 году предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате налог на добавленную стоимость.

В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка.  Налоговый орган определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 2 734 866 рублей, то есть в размере фактически поступившей в кассу предприятия денежной суммы по договорам субаренды.  

Предприятием в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года по указанному виду услуг и на указанную сумму ( 2 734 866 рублей) была заявлена льгота  по коду 1010251, то есть по  подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому  не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя на решение инспекции от 19.08.2003 №10110433/10-43-2/38/494 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого  не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения  для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2006 № 03-04-15/198 принята быть не может, поскольку указанное письмо относится к вопросу о применении льготы на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, право на которую у заявителя не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что  при сдаче земельных участков  в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам  к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для предприятия является квартал.

По условиям договоров субаренды земельного участка плата за пользование земельным участком вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договоров).

Вместе с тем на конец налогового периода (соответствующего квартала) имело место фактическое пользование субарендаторами земельными участками, то есть услуга по предоставлению в аренду земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, поэтому поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут быть признаны авансовыми платежами.

Следовательно, несостоятельным является довод учреждения о том, что арендные платежи, полученные предприятием, являются предоплатой, и сумма налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса должна определяться по расчетной ставке.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 3 квартал 2007 года на сумму налоговых вычетов. Возражений в связи с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Оспариваемым решением предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 492 276 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 614 рублей 01 копейку за период с 23.10.2007 по 03.02.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; представленный предприятием контррасчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку произведен с учетом не задекларированных и не принятых налоговым органом сумм налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что НДС является косвенным налогом и подлежит уплате за счет средств арендаторов  подлежат отклонению, поскольку в соответствии  с частью 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров ( работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене ( тарифу) реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров ( работ, услуг) соответствующую сумму налога.      

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2011 года по делу                            № А74-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина