Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А33-17696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2011 года

Дело №

А33-17696/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Ростехнадзора): Кочергиной А.О., представителя по доверенности от  24.01.2011 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейского управления Ростехнадзора)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2011 года по делу                        № А33-17696/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Людмила Николаевна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРН 304245906900044) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, или административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 № 18/1-139-91 о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания от 05.10.2010  №18/1-139-334 .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года признано недействительным предписание от 05.10.2010 № 18/1-139-334, признано незаконным и отменено постановление от 16.11.2010 № 18/1-139-91 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.02.2011 в части признания недействительным предписания от 05.10.2010 № 18/1-139-334 не согласен, поскольку часть 6 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не предусматривает немедленного ознакомления с актом проверки, копия акта получена предпринимателем 16.11.2010, следовательно, административным органом соблюдены все требования к организации и проведению проверки.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.02.2011 в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере энергетики в отношении  индивидуального предпринимателя Назарько Людмилы Николаевны, осуществляющей деятельность по розничной торговле фруктами, овощами и картофелем.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере энергетики, в том числе:

- не назначен распределительным документом ответственный за электрохозяйство и его заместитель;

- не оформляется приказом допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

- отсутствует аттестационно- квалификационная комиссия по проверке знаний по охране труда. Не проводится проверка знаний по охране труда у персонала общества;

- отсутствуют исполнительные рабочие схемы и вторичных электрических соединений, общих схем электроснабжения, протоколы по адресу: м-н 2, 15а - проверки сопротивления заземляющего устройства, проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки (металлосвязь); по   адресу:   ул. Заводская,   6а   -   проверки   сопротивления   заземляющего устройства, проверки автоматических выключателей напряжением до 1000В; по  адресу:   м-н  Северный,  28,  пом.2  -  проверки  наличия  цепи  между заземленной    электроустановкой    и    элементами    заземленной   установки (металлосвязь);

- отсутствует журнал учета электрооборудования, с указанием их технических данных и    инвентарными  номерами (с приложением инструкций по эксплуатации, заводских аспортов);

- отсутствует комплект схем электроснабжения на рабочем месте у ответственного за электрохозяйство;

- отсутствуют исполнительные чертежи КЛ. Кабельный журнал не ведется и другие нарушения.

По результатам проверки административным органом выдано предписание от 05.10.2010 №18/1-139-334, в соответствии с которым выявленные нарушения необходимо устранить в срок до 05.01.2011.

Выявленные нарушения квалифицированы Ростехнадзором как административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 № 18/1-139-104.

Постановлением от 16.11.2010 № 18/1-139-91 о назначении административного наказания предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 9.11 КоАП, индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что предписание от 05.10.2010 №18/1-139-334 и постановление от 16.11.2010                   № 18/1-139-91 о назначении административного наказания противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 05.10.2010 № 18/1-139-334 (л.д. 19-21).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

В предписании от 05.10.2010 № 18/1-139-334 указано, что оно вынесено на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку программ перспективного развития электроэнергетики, в том числе в сфере муниципальной энергетики, с учетом требований обеспечения безопасности Российской Федерации и на основе прогноза ее социально-экономического развития; формирование и обеспечение функционирования государственной системы долгосрочного прогнозирования спроса и предложения на оптовом и розничных рынках, в том числе прогноза топливно-энергетического баланса, и разработку системы мер, направленных на обеспечение потребностей экономики в электрической и тепловой энергии; государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике, в том числе регулирование в установленном порядке доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и установление стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий в электроэнергетике; контроль за соблюдением субъектами оптового и розничных рынков требований законодательства Российской Федерации и другие предусмотренные данной нормой полномочия.

Пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Из содержания изложенных норм права следует, что они не являются правовым основанием  выдачи административным органом хозяйствующему субъекту предписания об устранении нарушений законодательства в сфере энергетики.

Из пояснений административного органа в суде апелляционной инстанции следует, что основанием вынесения оспариваемого предписания является Федеральный закон 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 которого в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагается, в том числе, предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 05.10.2010 № 18/1-139-334, являющееся приложением № 1 к акту проверки от 05.10.2010, вручено предпринимателю 16.11.2010 – в день вынесения постановления от 16.11.2010 № 18/1-139-91 о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Часть 6 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Таким образом, акт проверки оформляется и вручается непосредственно после ее завершения либо в течение трех рабочих дней при наличии случаев, предусмотренных в части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Нарушение данных требований закона является грубым нарушением, которое в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет невозможность использования в качестве доказательств нарушения  обязательных требований результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В