Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А33-760/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановление от 24.12.2010 № 245-118 о назначении административного наказания (л.д. 31-33), в котором указано, что обществом допущены следующие нарушения:

- часть земельного участка площадью 149 га оставлена обществом под пары, в связи с чем, на нем проведена химическая обработка гербицидом сплошного действия «Торнадо», однако, земельный участок под пар не подготавливался, допущено его зарастание сорными растениями;

- представленные обществом документы (договор оказания услуг от 20.05.2010, от 25.07.2010, от 10.09.2010, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции об оплате услуг, акты выполненных работ по договорам) не подтверждают проведение обществом мероприятий по охране земель от зарастания;

- обработка гербицидом сплошного действия «Торнадо» не является единственным и достаточным мероприятием по охране всего земельного участка площадью 259,8483 га от зарастания сорными растениями;

- из письменных объяснений директора общества следует, что перед проведением работ по применению пестицидов и агрохимикатов специалистами общества не проводился агрохимический анализ почвы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 обществом в управление представлены письменные пояснения по вменяемым обществу нарушениям и документы в подтверждение указанных обществом обстоятельств, данные документы были представлены в управление также 26.10.2010 (л.д. 51-78). В данных пояснениях общество указало, что в соответствии с планом использования спорного земельного участка на 2010 год часть земельного участка площадью 80 га засеяна пшеницей, собранный урожай составил 155 тонн; часть земельного участка площадью 30 га сдана в субаренду Макееву В.И. для сельскохозяйственного производства; оставшаяся часть земельного участка площадью 149 га оставлена обществом под пары, в связи с чем, на ней проведена химическая прополка гербицидом сплошного действия «Торнадо».

Однако, указанные доводы и доказательства общества не исследованы и не оценены административным органом надлежащим образом в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров от 20.05.2010, от 25.07.2010, от 10.09.2010, от 28.07.2009 актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным документам обществу оказывались тракторные услуги, услуги комбайна, приобретались препараты Аквамарин и Торнадо.

Согласно товарной накладной от 31.07.2009 № 298 общество приобрело 290 литров гербицида Торнадо 500 (л.д. 65). Согласно инструкции к данному препарату срок его годности составляет 5 лет, норма применения препарата составляет от 1,5 до 3 литров на гектар паровой земли. Согласно пояснениям общества, гербицидом обрабатывалась лишь та часть земли, которая отдыхала в сезоне 2010 года под паром - 149 га. Оставшаяся часть в обработке не нуждалась, поскольку на 80 га проведен комплекс мероприятий по выращиванию злаков (пшеницы), а земельный участок площадью 30 га обрабатывался субарендатором и на нем выращивалась сельхозпродукция. Согласно расчетам общества, не оспоренным административным органом, препарат применен обществом в норме расходования.

Кроме того, общество пояснило, что помимо мероприятий по химической прополке общество осуществляло мероприятия по механической обработке земли - дискованию. Согласно пункту 105 ГОСТа 16265-89 дискование почвы - это прием обработки почвы дисковыми орудиями, обеспечивающий крошение, рыхление, перемешивание, частичное оборачивание почвы, разрезание дернины и уничтожение сорняков. Таким образом, дискование как разновидность обработки почвы также является способом борьбы с сорняками.

С учетом изложенного, довод управления о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт проведения мероприятий по охране земель от зарастания, в том числе в связи с тем, что в договоре от 25.07.2010 не указан препарат и в какой норме производится опрыскивание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего использования обществом земельного участка, предоставленного ему в аренду для проведения сельскохозяйственных работ.

Довод управления о том, что агрохимикат «Торнадо» внесен обществом без предварительного обследования земель сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно представленному обществом акту оперативного обследования земельного участка от 15.05.2010 установлено провести обязательный агрохимический анализ почвы в 2011 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что обнаруженный управлением земельный участок, заросший сорной растительностью, находится во владении и пользовании общества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Довод ответчика о том, что проведение осмотра является правом административного органа, является правильным, в связи с чем, суд оценивает только представленные административным  органом доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для вывода о наличии состава соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении 20.08.2010 осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра не составлялся, понятые при осмотре не привлекались. При этом, из акта от 23.08.2010 следует, что указанный акт проверки составлен должностными лицами управления по пути следования проведения плановой выездной проверки другого лица, без участия законного представителя заявителя или иного его представителя, то есть в одностороннем порядке. С актом от 23.08.2010 законный представитель общества не ознакомлен.

В акте от 23.08.2010, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что при осмотре установлены координаты местонахождения площади зарастания с помощью GPS-приемника GARMIN (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка:  у = 0122031; х = 0639020; 3 точка: у = 0122031; х = 0639020) в 167 системе координат.

Вместе с тем, актом не зафиксировано, каким образом согласно установленных точек координат GPS возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точки координат GPS относительно границ проверяемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела таких данных также не представлено.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель обратился в две независимые лицензированные организации (обладающие правом картографической и геодезической деятельности, в том числе правом определения координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономных средств определения координат)). Согласно поступившим ответам только одна из трех указанных точек расположена в пределах земельного участка общества, у самой границы земельного участка. Вторая точка: у = 0122031, х = 0639019 и третья точка: у = 0122031, х = 0639020 расположены вне пределов земельного участка ООО «Импера». Первая точка: у = 0121791, х = 0639286 находится в пределах земельного участка общества, но расположена в месте выращивания пшеницы в 2010 году - на той части земельного участка, на которой имеются следы убранной пшеницы (срезанный комбайном колос), что исключает обнаружение сорняков именно в данной точке.

Согласно ответу землеустроительных предприятий для определения площади земельного участка (площади зарастания) по прямоугольным координатам необходимо иметь сведения о координатах всех поворотных точек границ земельного участка, обязательным условием возникновения геометрической фигуры обладающей площадью является наличие как минимум трех поворотных точек границ этой фигуры. Площадь участка по координатам единственной точки рассчитать невозможно (ответ ООО «Вектор» № 11Б-03 от 05.03.2011, ответ ООО «Роза ветров» №50 от 11.03.2011).

Учитывая, что управлением установлена только одна точка GPS, расположенная на земельном участке заявителя, то сведения о площади зарастания земельного участка общества, приведенные ответчиком в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также вывод о том, что обнаруженный земельный участок находится во владении и пользовании общества, являются необоснованными. Какие-либо методики измерений и привязка к конкретной местности и видимым ориентирам управлением не приведены.

Поскольку управлением не доказано, что обнаруженный им земельный участок, заросший сорной растительностью, находится во владении и пользовании общества; не доказано невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 24.12.2010 № 245-118.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» марта 2011  года по делу                № А33-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова