Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А33-17352/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

региональное отделение фонда социального страхования; Норильское отделение Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; Игарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю; служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Норильска;

-   оказана помощь при проведении анализа финансового состояния ООО «Норд-Алко» в решении вопросов, требующих специальных юридических и экономических познаний;

-   оказание помощи в проведении и подготовке документов для первого собрания кредиторов;

-   копирование необходимых документов;

-   ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции;

-   проведены юридические консультации по вопросам, возникающим у Малаева Х.С. в связи с реализацией положений Закона о банкротстве.

За весь объем выполненных услуг Малаевым Х.С. во исполнение пункта 3.1 договора от 23.03.2009 выплачено ООО «Центр правового сотрудничества» 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2010 № 3 и выпиской о движении денежных средств по счету должника № 40702810831280014460, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка за период с 01.07.2010 по 01.09.2010.

Целями процедуры наблюдения согласно статье 2 Закона о банкротстве является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, и проведение первого собрания кредиторов.

Соответственно, основными обязанностями временного управляющего являются: выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении первого собрания; провидение финансового анализа и первого собрания кредиторов; подготовка публикации о введении наблюдения и отчета о своей деятельности.

Согласно диплому ИВ № 361896 Малаев Х.С. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации 05.05.2003 № 108, в курс подготовки арбитражных управляющих включен блок занятий по финансовому анализу в рамках которого, кроме прочих, рассматриваются вопросы по коэффициентному анализу и анализу показателей финансового состояния предприятия по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно свидетельству АБ № 5585 Малаев Х.С. 26.12.2003 успешно сдал экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения анализа финансового состояния должника Малаев Х.С. обладал необходимыми познаниями, соответственно, мог провести его самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Работа по подготовке запросов в различные инстанции, уведомлений кредиторов о проведении первого собрания и о введении процедуры наблюдения; по копированию документов, учету корреспонденции не требует специальных познаний, в связи с чем,  могла быть исполнена Малаевым Х.С. в период процедуры наблюдения самостоятельно.

Привлечение третьих лиц для подготовки жалобы на руководителя (в целях привлечения его к административной ответственности), оказание юридических консультаций по вопросам, возникающим в процедуре наблюдения, является неразумным, поскольку входит в компетенцию  арбитражного управляющего. Учитывая особенности процедуры наблюдения ООО «Норд-Алко», специальных юридических познаний, выходящих за рамки курса подготовки арбитражных управляющих, для проведения соответствующей процедуры не требовалось.

Кроме того, включая в предмет договора на оказание юридических услуг от 23.03.2009 № 1 пункт о представлении интересов временного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению жалоб на его действия, Малаев Х.С. заведомо действовал недобросовестно. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом на привлечение специалистов, так как рассмотрение подобного рода жалоб к процедуре банкротства в отношении должника никакого отношения не имеет, защита собственной репутации и отстаивание личных интересов в суде не должна осуществляться за счет средств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку конкурсный управляющий, заключая договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009 № 1 в отсутствие необходимости, действуя недобросовестно и неразумно, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Малаева Х.С. по привлечению ООО «Цент правового сотрудничества» в период процедуры наблюдения и оплата его услуг в размере 35 000 рублей являются недобросовестными и неразумными, направленными против интересов должника, что свидетельствуют о неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными вступившим в законную силу  определением суда от 27.01.2011 по делу А33-30/2009 по результатам рассмотрения  жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.

Доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим не превышены лимиты по оплате услуг привлеченных специалистов; необходимость привлечения ООО «Центр правового сотрудничества» связана с тем, что должник находится в г. Норильске, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Из содержания изложенных норм права следует, что превышение лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов возможно только по определению арбитражного суда; нарушение такого порядка будет являться прямым нарушением закона.

При этом, обязанность по освоению всех выделенных денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов на арбитражного управляющего не возложена; арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника. Кроме того, непревышение установленных лимитов не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов на стадии наблюдения.

Географическая удаленность места нахождения должника не свидетельствует об обоснованности привлечения специалистов на стадии процедуры наблюдения, поскольку такое привлечение с учетом вышеизложенных обстоятельств не минимизировало затраты должника на проезд до г. Норильска.

По эпизоду о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 КоАП в связи с необоснованным заключением договора с ООО «Центр правового сотрудничества»  на оказание  услуг от 21.12.2009 № 01/К на стадии конкурсного производства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2010 № 00452410 управление пришло к выводу нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что конкурсным управляющим необоснованно заключен договор от 21.12.2009 № 01/К, поскольку 11.09.2009 Малаевым Х.С. проведена инвентаризация имущества должника, а 30.11.2009 оценка указанного имущества, то есть по состоянию на 30.11.2009 конкурсная масса должника уже была сформирована и оставалось только реализовать имущество должника, 21.01.2010 собранием кредиторов утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем, необходимость в привлечении специалистов отсутствовала; в период с 21.12.2009 по 19.04.2010 банкротство ООО «Норд-Алко» осуществлялось по упрощенной процедуре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении данного эпизода, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «Норд-Алко» Малаевым Х.С. (далее - заказчик) и ООО «Центр Правового сотрудничества» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.12.2009 № 01/К (л.д. 118-120), согласно которому стоимость услуг составляет 22 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 Малаевым Х.С. 16.07.2010 и 30.07.2010 услуги исполнителя оплачены в размере               183 806,45 рублей.

Соглашением от 22.12.2009 к договору от 21.12.2009 № 01/К (л.д. 124) определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 13.07.2009, оплата производится с 21.12.2009.

В соответствии с актом оказанных услуг согласно договору от 21.12.2009 за период конкурсного производства (л.д. 121-123) за период с 13.07.2009 по 13.11.2010 ООО «Центр правового сотрудничества» оказаны, в том числе, такие как : подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о признании сделки недействительной по делу № А33-30/2009 16Д, принято участие в судебных заседаниях; принято участие в судебных заседаниях и подготовлен отзыв по делу № А33-18691/2009; осуществлено представление интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ( л.д. 125-145); проведена работа по подготовке материалов для проведения собраний кредиторов должника; оказана помощь в проведении торгов по реализации имущества, подготовлены договоры по продаже недвижимого имущества и осуществлена их регистрация.

Административным органом исследование и оценка указанных услуг не проводилась; доказательств, опровергающих оказание обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» указанных услуг по договору от 21.12.2009 № 01/К с учетом соглашения от 22.12.2009, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску (л.д. 26-29), послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП в отношении конкурсного управляющего, необоснованное заключение договора на оказание услуг от 21.12.2009 № 01/К не указано в качестве вменяемого конкурсному управляющему нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных услуг по договору от 21.12.2009 № 01/К в период с 21.12.2009 (с учетом соглашения от 22.12.2009) до 16.11.2010 (дата составления протокола об административном правонарушении), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр правового сотрудничества» на стадии конкурсного производства являются недобросовестными и неразумными по отношению к интересам должника и кредитора.

Учитывая, что административным органом доказано нарушение конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованного заключения договора на оказание юридических услуг от 23.03.2009 № 1 с ООО «Центр правового сотрудничества» на стадии наблюдения, то суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2011 года по делу               №  А33-17352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева