Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-18351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2010 (л.д. 77-79) законный представитель общества не извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 101 вынесено прокурором района Сокольниковым В.В. 01.07.2010 в присутствии Михалева В.А. Правовой статус Михалева В.А. ( законный представитель либо представитель по доверенности) прокурором района не установлен.

Из протокола общего собрания учредителей общества от 17.12.2008 № 4 следует, что с 17.12.2008  Михалев В.А. являлся директором общества (л.д. 128).

Однако, согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 25.05.2010 генеральным директором общества с 25.05.2010 является Меркулов Д.Н. (л.д. 32).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011, представленной службой в суд апелляционной инстанции, следует, что генеральным директором общества является Меркулов Д.Н.

Таким образом, законным представителем общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении являлся Меркулов Д.Н.

Обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. выдана доверенность от 01.07.2010 № 01 Михалеву В.А. на представление интересов общества во всех органах Российской Федерации сроком до 10.07.2010 (л.д. 117).  Данная доверенность № 01 выдана Михалеву В.А. 01.07.2010, то есть после направления и получения им телефонограммы от 25.06.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Михалева В.А. полномочий представлять интересы общества до 01.07.2010.  В данной доверенности отсутствует полномочие на участие в конкретном административном деле. Учитывая, что доверенность выдана Михалеву В.А. после передачи ему телефонограммы; наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, то основания для вывода о том, что законный представитель общества извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с явкой в прокуратуру Михалева В.А. и передачи ему телефонограммы 25.06.2010 (л.д. 131), отсутствуют.

Письмо прокуратуры Ермаковского района от 25.06.2010 генеральному директору  Меркулову Д.Н. о необходимости явиться в прокуратуру 01.07.2010 в 10 час. 00 мин. (л.д. 134) не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения данного письма законному представителю общества либо защитнику общества в материалы дела не представлены.

Ссылка службы на то, что выписка из журнала регистрации корреспонденции (л.д. 115) подтверждает направление обществу уведомления о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная в отсутствие доказательств вручения уведомления законному представителю общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении не извещен, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отмене.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоялось 24.11.2010 без участия законного представителя общества.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телеграмма от 08.11.2010 (л.д. 129), телефонограмма от 19.11.2010 (л.д. 130), телефонограмма от 19.11.2010 (л.д.132), ходатайство общества от 18.11.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 119), определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Телеграмма от 08.11.2010 (л.д. 129) является неотносимым доказательством по делу, поскольку данной телеграммой общество извещалось о рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 8.32 КоАП на 10.11.2010.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 представитель общества по доверенности Демидова Н.И обратилась в службу с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 19.11.2010 по причине нахождения генерального директора Меркулова Д.Н. в командировке в г. Новокузнецке (л.д. 119).

Определением от 19.11.2010 срок рассмотрения дела продлен до 24.11.2010 (л.д. 121).

Телеграмма от 19.11.2010 о том, что «рассмотрение ваших дел об административных правонарушениях возбужденных Ермаковской районной прокуратурой по статье 8.32 КоАП состоится 24.11.2010 с 9.15 до 10.30» (л.д. 130) вручена «отдел кадров Абрамовой».

Телефонограмма от 19.11.2010 о рассмотрении дела 24.11.2010 в 9 час. 15 мин. (л.д. 132) принята представителем общества Демидовой Н.И. по доверенности от 17.10.2010 (л.д. 120), выданной обществом в лице генерального директора Меркулова Д.Н. Согласно указанной доверенности Демидова Н.И. уполномочена представлять интересы общества в Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, арбитражных судах Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство, с учетом выводов о нарушении процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2011 года по делу                          № А33-18351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина