Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-16861/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Дело №

А33-16861/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (заявителя) –      Исхаковой В.Р., на основании доверенности от 13.12.2010 № 1089, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Хантемировой А.Р., на основании доверенности от 13.01.2011 № 21, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года по делу № А33-16861/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009113) от 28.07.2010 № 30-РНП об отказе включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» (ОГРН 1037851074931, ИНН 7826178689).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Настаивает на включении общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат» предпринимались все возможные меры для заключения государственного контракта, об отсутствии вины общества в сознательном уклонении от заключения государственного контракта, о недопущении обществом недобросовестного, виновного поведения;

- судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактическая (не предполагаемая) возможность общества заключить и исполнить контракт на подключение университета к электронной базе данных без обращения к Некоммерческому партнерству «НЭИКОН»;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уклонения общества от заключения контракта, опровергается представленным в материалы дела письмом общества от 20.04.2011 № 10К.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют достаточные основания считать общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку обществом принимались все возможные меры для заключения государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии переписки (посредством электронной почты) с Elsevier (представительство в России) и обществом с ограниченной ответственностью «Гуммилат», которая была представлена на комиссию антимонопольного органа о рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков представителем общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, для оценки на относимость и допустимость, о чем вынес протокольное определение от 10.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 04.04.2011 о принятии апелляционной жалобы третьему лицу (уведомление о вручении № 66000061004098), а также путем размещения 04.04.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным заказчиком - федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» размещен заказ путем проведения открытого аукциона «Оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к электронной научной базе данных Freedom Collection издательства Elsevier для федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Документацией об аукционе было установлено требование о том, что победитель открытого аукциона не позднее 10 дней со дня подписания протокола открытого аукциона должен представить Заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен соответствовать 30 процентам начальной (максимальной) цены контракта (лота):                                3 296 100,00 рублям.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 14.04.2010 № 08-10 победителем открытого аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» с ценой контракта 8 295 185,00 рублей. Предпоследнее предложение о цене контракта было сделано Некоммерческим партнерством «НЭИКОН» в размере 8 350 120,00 рублей.

19.04.2010 федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» направило общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» проект государственного контракта № 08/2010-ау на оказание услуг по подключению и обеспечению доступа к электронной научной базе данных Freedom Collection издательства Elsevier.

20.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» сообщило государственному заказчику (лист дела 115), что им получено письмо от издательства Elsevier о возможности подключения Сибирского федерального университета к электронным ресурсам издательства Elsevier исключительно в рамках консорциума НЭИКОН при подписке через Некоммерческое партнерство «Национальный Электронно-информационный Консорциум» (НЭИКОН). Данным письмом общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» предложило государственному заказчику заключить государственный контракт с другим участником аукциона.

Расценив данное письмо как уклонение победителя торгов от заключения государственного контракта, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков (лист дела 58).

28.07.2010 антимонопольным органом принято решение № 30-РНП об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа во включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что при принятии решения об участии в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» не желало, не допускало и не предвидело отсутствие возможности исполнения государственного контракта, добросовестно заблуждалось о возможности оказания услуг, являющихся предметом открытого аукциона (листы дела 54-57).

Считая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,