Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-15951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В данном случае налогоплательщик при подаче декларации и уплате налога должен был знать о сумме внереализационных доходов и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций за 2006 года, следовательно, о размере реальных налоговых обязательств и об излишне исчисленном налоге налогоплательщик должен был знать в момент подачи декларации. Факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации, однако, это обстоятельство не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога.

Заявитель считает, что причины неправильного исчисления налога на прибыль за 2006 год в первоначальной декларации и последующего уменьшения налога к уплате на основании уточненных деклараций, не имеют значения, поскольку срок исковой давности, исчисленный налоговым органом с 27.03.2007 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерван признанием налоговым органом долга, выраженным в подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов по налогам, сборам, штрафам от 18.01.2010 № 2303.

Однако, определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данному вопросу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25.02.2009 № 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О истолковал норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Данный срок не приравнивается к сроку исковой давности, регламентируемому Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право налогоплательщика на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченных налога и пени в течение трех лет со дня составления такого акта основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения, не относящиеся к сроку исковой давности, не содержат такого понятия как «перерыв течения срока давности», следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Кроме того, подписание налоговым органом акта сверки не является действием по признанию долга, порождающим правовые последствия в силу норм гражданского законодательства, а является публичной обязанностью налогового органа. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, налоговые органы обязаны отражать в акте сверки баланс расчетов налогоплательщика с бюджетом, в том числе, переплату, срок для возврата которой истек.

При таких обстоятельствах налогоплательщик вправе обратиться к налоговому органу по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, такой акт не может являться основанием для возврата (зачета) налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом при поступлении в бюджет излишне уплаченного налога не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о переплате. Отсутствуют доказательства того, что налоговый орган самостоятельно установил исчисление и уплату налогоплательщиком налога в завышенных размерах. При  отсутствии таких доказательств отсутствует обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   19 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года по делу                    № А33-15951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина