Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А33-17348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Дело №

А33-17348/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» (заявителя) – Эгле Н.А., на основании доверенности от 11.01.2011, удостоверения адвоката;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Бурновой Ю.В., на основании доверенности от 21.12.2010, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2011 года по делу №А33-17348/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

определением от 13.11.2010 Центральный районный суд г. Красноярска направил жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» (ОГРН 1022402136998, ИНН 2463031779) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4321 на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.10.2010 № 4321 по делу об административном правонарушении принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, о чем вынесено определение от 24.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2011 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.10.2010 № 4321 о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оспариваемое постановление от 28.10.2010 № 4321 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Административным органом доказан факт нарушения учреждением санитарного законодательства. Представление журналов контроля (учета) в судебное заседание, не свидетельствует о их наличии в ходе проведения проверки административным органом. Вина юридического лица установлена (учреждением не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований санитарных правил и норм, при наличии возможности выполнения этих требований). Выявленные нарушения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное наказание в данном случае носит еще и превентивный характер.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на основании распоряжения от 30.09.2010 № 3688 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения муниципальным учреждением здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» санитарных правил и гигиенических нормативов, в филиале, расположенном по адресу: г. Красноярск,           ул. Попова, 10.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- не обеспечены условия хранения стерильных лотков для стерильных изделий медицинского назначения в бактерицидной камере «Ультра-лайт» в хирургическом кабинете для снижения риска их вторичной контаминации микроорганизмами в соответствии с инструкцией по эксплуатации - на момент проверки стерильные лотки для стерильных изделий медицинского назначения в бактерицидной камере «Ультра-лайт» в хирургическом кабинете хранятся «лоток» в «лотке», что не снижает риска их вторичной контаминации и может в дальнейшем привести к угрозе здоровью людей, что является нарушением пункта 8.3.22 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечен учет стерилизации изделий медицинского назначения (боров и эндодонтического инструментария) в гласперленовом стерилизаторе в терапевтических и ортопедических кабинетах согласно учетной статистической формы - журналы учета стерилизации изделий медицинского назначения (боров и эндодонтического инструментария) не представлены, что является нарушением пункта 8.3.27 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- не обеспечен контроль стерилизации изделий медицинского назначения (боров и эндодонтического инструментария) в гласперленовом стерилизаторе в терапевтических и ортопедических кабинетах в соответствии с требованиями - журналы контроля стерилизации изделий медицинского назначения (боров и эндодонтического инструментария) в гласперленовом стерилизаторе не представлены, что не обеспечивает качественное оказание медицинской помощи и создает угрозу жизни и здоровью людей и является нарушением пункта 8.3.28 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По результатам проверки, 15.10.2010 должностным лицом административного органа в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 4139.

Постановлением от 28.10.2010 № 4321 по делу об административном правонарушении муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого правонарушения, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 № 4139 составлен, постановление от 28.10.2010 № 4321 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - главного врача учреждения Гантимурова А.А.). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 28.10.2010 № 4321 по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,