Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А33-17346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2011 года

Дело №

А33-17346/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8»): Эгле Д.С., представителя по доверенности от 14.05.2011;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Буруновой Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2010 № СК-1184,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2011 года по делу А33-17346/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 8» (далее – заявитель, учреждение, МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8») (ОГРН 1022402136998, ИНН 2463031779) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4320.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено; постановление от 28.10.2010 № 4320 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; наличие в действиях и бездействии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

15.10.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе проведения проверки в отношении МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлены нарушения, выразившиеся в не обеспечении санитарно-противоэпидемические мероприятия по организации и проведению дезинфекционных и стерилизационных мероприятий.

Установленные нарушения явились основанием для составления в отношении                    МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» протокола от 15.10.2010 № 4142 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4320 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8», не согласившись с постановлением от 28.10.2010 № 4320, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 № 4142 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 № 4320 вынесено уполномоченными должностными лицами: главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора                    Юртаевой Е.П. и заместителем главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора Горяевым  Д.В. – соответственно.

Проверив процедуру привлечения МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 № 4142 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя учреждения Гантимурова А.А., которому были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Определением от 19.10.2010 № 5975 Управлением Роспотребнадзора назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 28.10.2010 в 14 час. 00 мин. по месту нахождения административного органа. Данное определение было направленно в адрес                                  МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» и получено по доверенности работником учреждения.

Арбитражный суд Красноярского края, отменяя постановление от 28.10.2010 № 4320, указал на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в одновременном назначении на одно и тоже время сразу нескольких административных дел, по итогам которых вынесены постановления от 28.10.2010                  № 4317, 4318, 4320, 4321, 4322, 4323,4324, 4325, 4326, 4327,4331, 4668.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из положений КоАП РФ не следует запрета на одновременное назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях; определяющим в данном случае является обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в том числе возможности присутствовать при рассмотрении  дела и давать свои пояснения по факту нарушения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе от 15.10.2010 № 4142, назначено спустя 12 дней со дня составления протокола, то есть в пределах установленного законом срока.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю учреждения Гантимурову А.А. были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности, в том числе право представлять объяснения и заявлять ходатайства, что отражено в постановлении от 28.10.2010 № 4320.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что                          МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» в лице его законного представителя было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов, в том числе право участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено пояснений о том, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов, при этом, как изложено выше, законный представитель участвовал в рассмотрении дела и ему было обеспеченно право заявлять ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что само по себе назначение к рассмотрению сразу нескольких дел об административных правонарушениях одновременно не является существенным нарушением производства по делу, и в рассматриваемом споре к таковым не привело.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал  совершение учреждением вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Административным органом в ходе проведенной проверки деятельности МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» установлены нарушения требований пунктов  8.3.11, 8.3.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пункта  8.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел