Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А33-17346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к выводу о недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» при наличии в стоматологической медицинской организации более трех стоматологических кресел предстерилизационную очистку и стерилизацию проводят в специально выделенных помещениях - стерилизационных (автоклавных), с выделением «чистых» и «грязных» зон и соблюдением поточности. В остальных случаях предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинского назначения допускается проводить в кабинетах, для чего в них должно быть установлено необходимое оборудование. Предстерилизационную очистку изделий осуществляют после дезинфекции или при совмещении с дезинфекцией в одном процессе (в зависимости от применяемого средства): ручным или механизированным (в соответствии с инструкцией по эксплуатации, прилагаемой к конкретному оборудованию) способом.

Должностными лицами административного органа установлено и в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 № 4142  зафиксировано, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» не обеспечено разделение на «чистую» и «грязную» зоны с соблюдением поточности: через одну входную дверь в ЦСО допускается прием стоматологического инструментария на обработку из кабинетов (терапевтического, хирургического, ортодонтического, ортопедического и т.д.) и проход медицинского персонала в служебный туалет (расположен на площадях ЦСО); в комнате выдачи стерильного стоматологического материала (экспедиция) в ЦСО установлен «Ультра-Лайт» для хранения стерильных халатов, которые используются персоналом ЦСО для работы.

В подтверждение установленного нарушения административный орган ссылается на протокол от 15.10.2010 № 4142, который был составлен немедленно при выявлении правонарушения и подписан законным представителем учреждения без возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела доказательств того, что названные требования                           СанПиН 2.1.3.2630-10  распространяются на МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8», в том числе ввиду наличия у него более трех стоматологических кресел.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 названной статьи).

Обеспечительная мера в виде осмотра принадлежащего МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» помещения административным органом не применялась. Протокол от 15.10.2010 № 4142 не содержит объективных данных, позволяющих оценить правомерность выводов административного органа о нарушении требований поточности между «чистой» и «грязной» зонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае административному органу следовало произвести осмотр помещения учреждения с целью фиксации события правонарушения.

.

В соответствии с пунктом 8.3.13. СанПиН 2.1.3.2630-10 контроль качества предстерилизационной очистки проводят ежедневно. Контролю подлежат: в стерилизационной - 1% от каждого наименования изделий, обработанных за смену; при децентрализованной обработке - 1% одновременно обработанных изделий каждого наименования, но не менее трех единиц. Результаты контроля регистрируют в журнале.

Заявитель в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований представил в материалы дела журнал учета качества предстерилизационной обработки, из содержания которого следует, что учреждением проводится ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки медицинского инструментария.

Изъятие журнала учета качества предстерилизационной обработки, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, при проведении проверки не производилось. Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в журнале, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

Следовательно, нарушение названных требований СанПиН 2.1.3.2630-10 административным органом не доказано, в бездействии учреждения объективная сторона вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом  8.8. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

В протоколе об административном правонарушении № 4142 от 15.10.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 4320 от 28.10.2010 отражено, что МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» не обеспечено использование медицинской мебели (стулья, медицинские тумбочки), имеющей гладкую гигиеническую поверхность, выполненную из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, гигиеническое пластиковое покрытие нарушена, на мебели имеются зазоры, трещины, сколы.

Однако, содержание названных документов не позволяет достоверно установить событие административного правонарушения, оценить факт наличия в бездействии МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в том числе не указано, на какой именно мебели имеются названные дефекты и где она расположена.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с целью объективной фиксации события правонарушения, административном органу следовало произвести осмотр помещения с привлечением понятых, составить по его результатам протокол, в котором отразить место расположения, наименование медицинской мебели, что позволило бы суду оценить правомерность выводов административного органа.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказана ни объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ни вина                      МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №8» во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 2 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу                    № А33-17346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова