Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А69-3040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением при производстве  по административном делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 03.12.2010 № А87-19.8/09, вынесенного в отношении Общества.  

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 6 статья 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за  непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование Управления, изложенное в определении  от 23.09.2010, о представлении до 08.10.2010 необходимых для рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе документов, в указанный срок  Обществом исполнено не было.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы  КоАП РФ, вменяемое правонарушения, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, что предполагает под собой факт уклонения Общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Согласно оспариваемому постановлению от 03.12.2010 № А87-19.8/09 определение об отложении рассмотрения дела от 23.09.2010 № 04-04-02/11-10 было вручено  продавцу                      ООО «АСК-Сибирь» - Ооржак А.С., в подтверждение чего административный орган представил в материалы дела почтовое уведомление № 000584 о получении 07.10.2010 названным лицом корреспонденции по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 65. Кроме того, административный орган представил в материалы дела другое почтовое уведомление № 001684, из которого следует, что почтовое отправление, направленное 08.10.2010 по тому же адресу, получено продавцом              Монгуш Х.К. 12.10.2010.

В соответствии с вышеприведенными положениями Правил оказания услуг почтовой связи правом на получение почтовых отправлений обладает либо непосредственно законный представитель юридического лица либо его представитель, действующий  на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом почтовые уведомления не являются надлежащими доказательством вручения ООО «АСК-Сибирь» определения об отложении рассмотрения дела от 23.09.2010 № 04-04-02/11-10, поскольку Общество отрицает факт получения определений; из имеющихся в материалах дела трудовых договоров и табелей учета рабочего времени, достоверность которых Управлением не опровергнута,  не следует наличие у Общества трудовых отношений с Ооржак А.С., Монгуш Х.К.; доверенности, выданные Обществом указанным лицам  на получение почтовой  корреспонденции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запрошенные определением от 23.09.2010 документы представлены в Управление 02.12.2010 директором ООО «АСК-Сибирь»                   Маркович A.M. после того, как ему стало известно о необходимости их представления.

Таким образом, Обществу не было известно о необходимости исполнить требование Управления и представить до 08.10.2010 указанные в определении об отложении рассмотрения дела № 04-04-02/11-10 от 23.09.2010 документы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах у административного органа согласно  статье 24.5    КоАП РФ отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной   частью 6 статья 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года по делу                            А69-3040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова